Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-12662/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2013 года дело N 2-2075/13 по апелляционной жалобе Драгуновой М.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2013 года по иску Драгуновой М.А. к Прокуратуре Санкт-Петербурга о взыскании невыплаченной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Драгуновой М.А. - Логоденко А.В. (доверенность от "дата"); представителя прокуратуры Санкт-Петербурга - Тимуш А.В. (доверенность от "дата"), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Драгунова М.А. обратилась в суд с иском к прокуратуре Санкт-Петербурга и, уточнив требования, просила взыскать с ответчика невыплаченную при увольнении заработную плату и пособие по временной нетрудоспособности в размере " ... "; компенсацию за пользование чужими денежными средствами - " ... "; расходы на оплату услуг представителя - " ... " руб.

В обоснование требований истица указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в период с "дата" по "дата". При увольнении ответчиком не был произведен с ней полный расчет в указанной сумме.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Драгунова М.А. просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2013 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом первой инстанции установлено, что Драгунова М.А. проходила службу в прокуратуре Санкт-Петербурга в должности " ... " с "дата".

Из распоряжения о распределении обязанностей N ... от "дата" усматривается, что на истицу возлагались обязанности по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе; по подготовке для обращения в суд исков (заявлений) в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и ч. 3 ст. 44 УПК РФ, в том числе по материалам проверок сотрудников, осуществляющих другие виды надзора; по проверке законности судебных постановлений в апелляционный срок; по составлению проекта статистического отчета по форме ГАС.

Согласно приказу прокурора Санкт-Петербурга N ... от "дата" Драгунова М.А. уволена "дата" с должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с подачей ею заявления об увольнении по собственному желанию.

Как усматривается из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности, и не оспаривается сторонами, в периоды с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" Драгунова М.А. отсутствовала на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности.

Кроме того, из дополнительного табеля учета рабочего времени за " ... " следует, что истица "дата" и "дата" отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем в табеле ей проставлен прогул.

Прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (ч. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ).

Судом первой инстанции, с учетом требований правил ст. 67 ГПК РФ, установлена совокупность указанных условий.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиям трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законом и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Судом первой инстанции установлено, что рабочим местом Драгуновой М.А. являлся кабинет N ... на " ... " этаже в прокуратуре " ... " района Санкт-Петербурга.

Факт отсутствия истицы на рабочем месте в период с " ... " до " ... " "дата" и с " ... " до " ... " "дата" подтверждается актами, составленными прокурором " ... " района Санкт-Петербурга Р. в присутствии " ... " П., " ... " К. и С., " ... " Ш., секретаря-машинистки Поповой Д.М.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, факт совершения Драгуновой М.А. прогула "дата" и "дата" подтверждается табелем учета рабочего времени, который в установленном законом порядке истицей не оспорен. Принимая во внимание факт отсутствия истицы в указанные выше дни, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы заработной платы за данные дни не имеется.

При этом суд верно указал, что факт отсутствия истицы на рабочем месте нашел свое подтверждение; указанные ею причины отсутствия на работе не являются уважительными, поскольку суду не представлено доказательств того, что она отсутствовала на работе в связи с исполнением поручения руководителя.

То обстоятельство, что истица не привлекалась к дисциплинарной ответственности в связи с совершением прогулов не свидетельствует о неподтверждении факта отсутствия истицы на рабочем месте, поскольку он подтвержден иной совокупностью доказательств, представленных в дело ответчиком. Исходя из положений ст.192 ТК РФ вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности относится к компетенции работодателя, является его правом. В то же время, отсутствие приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не свидетельствует об обязанности работодателя оплатить работнику дни, в которые он не исполнял трудовые обязанности по неуважительной причине, исходя из положений ч.3 ст.155 ТК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя истицы о незаконном отказе в вызове и допросе в качестве свидетелей ряда сотрудников прокуратуры, поскольку истица в ходе судебного разбирательства не отрицала, что свои непосредственные должностные обязанности, определенные в распоряжении о распределении обязанностей, в указанные даты не исполняла; лиц, о допросе которых были заявлены ходатайства, в периоды, вменяемые как отсутствие на работе без уважительных причин, не видела.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

Как усматривается из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени за " ... ", "дата", "дата", "дата" у Драгуновой М.А. проставлены как рабочие дни.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика, который пояснил, что в результате несвоевременного предъявления истицей листка нетрудоспособности за период с "дата" по "дата", в табеле учета рабочего времени "дата", "дата", "дата" были проставлены рабочими днями, в связи с чем ей была начислена заработная плата за указанные три дня, как за отработанные.

Положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ о невозможности взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы, а также положения абзаца 3 ч. 2 ст. 137 ТК РФ о наличии счетной ошибки в данном случае неприменимы.

Доводы апелляционной жалобы Драгуновой М.А., оспаривающие выводы суда первой инстанции в указанной части, указание на необоснованное удержание заработной платы за указанные три дня в " ... " из пособия по временной нетрудоспособности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку речь идет не о взыскании начисленной и выплаченной заработной платы за отработанный период, а о возмещении неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац 1 ч. 2 ст. 137 ТК РФ).

Разрешая вопрос о правомерности расчета пособия по временной нетрудоспособности, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.01.11 N 4н, учитывая, что как следует из пояснений представителя ответчика и не оспаривается самой истицей, у работодателя не имелось сведений о размере заработка с предыдущего места работы, справка о заработной плате 2 НДФЛ не является, в силу закона, надлежащим подтверждением размера заработка по прежнему месту работы для целей расчета пособия по временной нетрудоспособности, проверив расчет, произведенный ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком обоснованно выплачено истице пособие по временной нетрудоспособности, исходя из имеющихся у него сведений о заработной плате истицы и сведений о продолжительности периода нетрудоспособности.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное применение судом приказа Минздравсоцразвития РФ от 17.01.11 N 14н, утратившего силу в связи с изданием Министерством труда и социальной защиты РФ приказа от 30.04.13 N 182н, не может быть принята во внимание, поскольку на момент спорных правоотношений данный приказ являлся непосредственно действующим и утратил силу 02.07.13, с даты вступления в силу приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.04.2013 N 182н.

Доводы Драгуновой М.А., изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в отказе истице в ведении дела через представителя, судебная коллегия полагает несостоятельными, опровергающимися материалами дела.

Судебная коллегия учитывает, что из протоколов судебных заседаний "дата" и "дата" следует, что представитель Драгуновой М.А. - Логоденко А.В., по заявленным ею ходатайствам о допуске к участию в деле в качестве представителя, был допущен судом к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представлял ее интересы в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылка истицы на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального законодательства, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, Драгуновой М.А. не представлено каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих подложность доказательств представленных ответчиком в суд.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Драгуновой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: