Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-12688/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2013 года дело N 2-611/13 по апелляционной жалобе Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года по иску Христофоровой Н.И. к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" о признании права пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Христофоровой Н.И.; представителя Христофоровой Н.И. - Рыжкиной Н.И. (доверенность от "дата"); представителя "адрес" Санкт-Петербурга - Левашовой З.В. (доверенность от "дата"), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Христофорова Н.И. обратилась в суд с иском к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, в котором просила признать за ней право пользования квартирой "адрес"; обязать Администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о заключении с ней договора социального найма этого помещения; обязать СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" заключить с нею договор социального найма названного жилого помещения.

В обоснование требований истица указала, что совместным решением администрации ОАО "Ижорские заводы" и профсоюзного комитета ОАО "Ижорские заводы" от "дата" ей была предоставлена спорная квартира, выдан ордер, а также заключен предварительный договор о передаче квартиры в собственность. В квартире был зарегистрирован Х., с которым она формально хоть и находилась в разводе, но совместно проживала, вела общее хозяйство до его смерти в "дата". После смерти Х. она проживала в этой квартире, занималась сбором документов для введения квартиры в эксплуатацию во исполнение обязательств по договору о приведении жилого помещения в соответствие с проектом реконструкции. В настоящее время дом находится в собственности города и на техническом обслуживании ГУЖА. На приеме в Администрации ей разъяснили возможность решения вопроса об оформлении прав на квартиру только в судебном порядке.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично: за Христофоровой Н.И. признано право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", на условиях социального найма жилого помещения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года отменить, указывая на то, что уже после смерти Христофорова А.В. истица зарегистрировалась по иному адресу, то есть избрала себе его в качестве места жительства, что, исходя из положений ст.83 ЖК РФ, свидетельствует об утрате ею права пользования жилым помещением.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", ОАО "Ижорские заводы" извещены. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Христофоровой Н.И. об обязании Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о заключении с ней договора социального найма этого помещения, а также об обязании СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" заключить с нею договор социального найма названного жилого помещения, сторонами не обжалуется. В связи с чем проверки судом апелляционной инстанции не подлежит.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, подтверждается, что спорное жилое помещение было предоставлено Христофоровой Н.И. на законных основаниях, она проживала в нем совместно с Х., который был зарегистрирован по данному адресу, единой семьей до его смерти, а впоследствии сама несла бремя содержания данного жилого помещения, следовательно, приобрела право пользования этой квартирой. В связи с чем, суд пришел к выводу, что требования Христофоровой Н.И. о признании за ней права пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, который не противоречит нормам действующего законодательства и материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что решением администрации ОАО "Ижорские заводы" и профсоюзного комитета о предоставлении жилой площади от "дата", в соответствии с Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений в городе Ленинграде, и на основании действующих положений о распределении жилой площади на ОАО "Ижорские заводы", Христофоровой Н.И. предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", в реконструируемом общежитии.

"дата" между ОАО "Ижорские заводы" (заказчик) и Х., Христофоровой Н.И. (исполнитель) был заключен договор N ... , согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ: все строительные, малярные, сантехнические и столярные работы на согласованной площади по адресу: "адрес", в соответствии с утвержденным проектом.

В соответствии с предварительным договором купли-продажи от "дата", заключенным между ОАО "Ижорские заводы" и Христофоровой Н.И., ОАО "Ижорские заводы" обязалось продать в собственность Христофоровой Н.И. указанную выше квартиру, заключив для этого договор купли-продажи квартиры на условиях, указанных в настоящем договоре.

"дата" выдан ордер ПО "Ижорский завод" N ... на право занятия спорной квартиры.

Согласно справке о регистрации, на основании внутреннего ордера N ... от "дата", в квартире N ... "адрес", был зарегистрирован постоянно с "дата" Х ... Совместно с ним в квартире никто зарегистрирован не был.

Как усматривается из свидетельства о расторжении брака N ... , Христофорова Н.И. состояла в зарегистрированном браке с Х., который был расторгнут "дата".

Из справки о регистрации усматривается, что Христофорова Н.И. зарегистрирована постоянно с "дата" в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Х. умер "дата".

Согласно акту приема-передачи здания жилого дома от "дата", жилой дом по адресу: "адрес" передан на техническое обслуживание и ремонт ГУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга".

В соответствии с заключением от "дата" об отказе в приемке в эксплуатацию после перепланировки жилого помещения Христофоровой Н.И. рекомендовано привести жилое помещение по адресу: "адрес" в соответствие с проектной документацией, выполненной ООО " " ... "" или внести изменения в проект перепланировки, согласовав изменения в установленном законом порядке.

Из акта приемки в эксплуатацию жилого помещения от "дата" усматривается, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" принята в эксплуатацию Межведомственной комиссией при администрации Колпинского района Санкт-Петербурга после перепланировки.

Как следует из письма СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" N ... от "дата" руководителю " ... ", дано согласие на изготовление и получение в ПИБ технического, кадастрового паспортов по адресу: "адрес" на основании акта МВК приемки в эксплуатацию жилого помещения от "дата". Кроме того в данном письме указано, что оплата будет произведена за счет лиц, проживающих в квартире, документы выдать на руки Христофоровой Н.И.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.09 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1, 3 ЖК РФ).

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 29.12.04 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По смыслу указанной нормы закона правовой режим договора социального найма применяется к пользованию жилым помещением в общежитии, предоставленном гражданину на законных основаниях в период принадлежности общежития государственной или муниципальной организации, при условии, что этот гражданин продолжает пользоваться жилым помещением, после передачи общежития в муниципальную собственность. И только при соблюдении указанных обстоятельств не имеют значения дата передачи этих жилых помещений и дата предоставления их гражданам.

При этом отсутствие договора социального найма не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Конституционным судом РФ в Определении N 425-О-О отмечено, что введение в действующее законодательство ст. 7 Федерального закона от 29.12.04 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было отмечено, что введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29.12.04 N 189-ФЗ было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.

Распространение законодателем, в полномочия которого входит определение действия закона по кругу лиц, на указанные жилые помещения действия норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма устранило неопределенность правовых последствий передачи таких общежитий органам местного самоуправления.

Пунктом 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328 предусмотрено, что жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" необходимо иметь в виду, что по действующему до 01.03.2005 законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения является установленной формы ордер (ст.ст.47, 105 ЖК РСФСР), а основанием для вселения в общежитие - ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (ст.109 ЖК РСФСР).

В данном случае вышеуказанные требования в отношении предоставленного истице помещения были соблюдены - истица являлась работником ОАО "Ижорские заводы", имеется совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, в ведении которого находилось общежитие, а также ордер.

Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны Христофоровых при вселении в общежитие по "адрес" из дел не усматривается, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения в общежитии не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", было предоставлено Христофоровой Н.И. на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ОАО "Ижорские заводы", был выдан ордер, осуществлена регистрация Х., с которым истица составляла единую семью, что подтвердили опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели, с согласия ОАО "Ижорские заводы" Христофоровой Н.И. и Х. за счет собственных средств осуществлена перепланировка жилого помещения, которая была принята актом приемки МВК в эксплуатацию на основании заявления Христофоровой Н.И.

Документов, свидетельствующих о том, что право семьи Христофоровых на постоянное проживание в жилом помещении по адресу: "адрес" было оспорено, в материалах дела не имеется. Не заявлялось соответствующих требований и при рассмотрении настоящего дела. В апелляционной жалобе ответчиком также не приводится доводов о незаконности предоставления спорного жилого помещения или не проживании в нем истицы.

Оценивая обоснованность доводов Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные доводы нельзя признать состоятельными.

Сам по себе факт регистрации Христофоровой Н.И. по адресу: "адрес" не свидетельствует о том, что она не проживала в спорном жилом помещении по адресу: "адрес".

Регистрация по месту жительства является административным актом и не влияет на утрату права пользования другим жилым помещением.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не было представлено достоверных и допустимых доказательств утраты истицей права пользования спорным жилым помещением и ее выезда на другое постоянное место жительство. Как усматривается из материалов дела и объяснений истицы, ее регистрация с "дата" в "адрес" обусловлено изменением нумерации квартир по данному адресу, а не действиями Христофоровой Н.И. по избранию иного места жительства.

Истицей в материалы дела представлены доказательства того, что она проживает в спорной квартире с момента ее предоставления.

Исходя из вышеприведенных положений жилищного законодательства, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, показания свидетелей И., З., С., суд первой инстанции установил, что протяжении длительного периода времени Х. и Христофорова Н.И. на законных основаниях пользовались указанным жилым помещением, осуществляли в нем перепланировку, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что Христофорова Н.И. приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: