Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-12730/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Гавриловой Н.В.

При секретаре

Сальниковой В.Ю.

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- N ... /2013 по апелляционной жалобе " ... " на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года по иску ТСЖ " " ... "" к " ... " " ... " о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение коммунальные услуги, пени и судебных расходов, по встречному иску " ... " к ТСЖ " " ... "" о взыскании переплаты по коммунальным платежам, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании исключить из счетов текущую задолженность и обязании не начислять ежемесячные платежи за дополнительные услуги,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца (по встречному иску - ответчика) - " ... " О.А., ответчика (по встречному иску - истца) - " ... " В.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " В.А. является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Указывая не ненадлежащее исполнение " ... " В.А. своей обязанности своевременно оплачивать жилое помещение и коммунальные услуги, ТСЖ " " ... "" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском и просило взыскать с ответчика задолженность в размере " ... " рублей " ... " копеек по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за несвоевременную оплату указанных платежей за период с "дата".2010 по "дата".2012, а также судебные расходы по оплате: госпошлины в размере " ... " рублей и оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

" ... " В.А. предъявил встречный иск к ТСЖ " " ... "", в котором просил:

- взыскать с Товарищества сумму, уплаченную им за дополнительные (навязанные и не оказанные) услуги, а именно: охрана, консьержка, видеонаблюдение, пожаротушение за период с июня 2009 года по декабрь 2009 года, а также суммы, уплаченные им за текущий ремонт дома с июня 2009 года по февраль 2013 года, с учетом за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубль " ... " копеек,

- взыскать с Товарищества сумму переплат за коммунальные платежи в виде так называемой "экономии" за период с июня 2009 года по декабрь 2011 года с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копейки и расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рубля " ... " копейки.

- обязать Товарищество исключить из счетов (квитанция-извещение) по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире N N ... текущую задолженность по оплате дополнительных услуг (охрана, видеонаблюдение, пожаротушение, консьержка) и платы за текущий ремонт в размере " ... " рублей " ... " коп.,

- обязать Товарищество, начиная с "дата".2013 не начислять ежемесячные платежи за указанные дополнительные услуги (охрана, видеонаблюдение, пожаротушение, консьержка).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года исковые требования ТСЖ удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований " ... " В.А. отказано в полном объеме. Судом постановлено: взыскать с " ... " В.А. в пользу ТСЖ " " ... "" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 января 2010 года по 31 марта 2012 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, пени за несвоевременную оплату в размере " ... " рублей " ... " копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а всего - " ... " рублей " ... " копейки.

В апелляционной жалобе " ... " В.А. просит указанное решение отменить полностью, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, и принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить, а иск ТСЖ оставить без рассмотрения, поскольку подано в суд от имени Товарищества лицом, не имеющим на это полномочий.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что " ... " В.А. является собственником квартиры N ... в "адрес" Санкт-Петербурге. Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляется ТСЖ " " ... "". " ... " В.А. членом ТСЖ не является.

Правоотношения, связанные с содержанием принадлежащего ответчику жилого помещения, расположенного в указанном доме, а также с предоставлением коммунальных услуг и внесением за это соответствующей платы, регулируются нормами Жилищного кодекса РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 31, 46, 135, 137, 144, 145, 153-156 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности требований ТСЖ " " ... "" в части взыскания задолженности и пеней, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается обоснованность начисления платежей о взыскании задолженности по оплате которых просило товарищество, представленный расчет пеней арифметически верен.

При этом суд правомерно исходил из того, что отсутствие договора между ТСЖ " " ... "" и " ... " В.А., который членом ТСЖ не является, не снимает с последнего, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, обязанности по несению бремени содержания имущества, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение лица, не заключившего договор, за счет других лиц, с которыми такой договор заключен.

При таких обстоятельствах, не имеет правового значения, заключался ли с ответчиком отдельный договор в части установления дополнительных расходов или нет. При этом судебная коллегия принимает во внимание, в том числе, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 03.04.1998 N 10-П, согласно которой отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома. Оспариваемые ответчиком дополнительные расходы (охрана, система пожаротушения, услуги консьержа, видеонаблюдение) утверждены в установленном порядке, решениями собраний, сведений об оспаривании решений об их утверждении суду не предоставлено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истец является собственником жилого помещения по данному адресу с "дата".2005, задолженность по оплате услуг формируется у истца с января 2010 года, следовательно, ранее он начисления по коммунальным платежам и иным дополнительным услугам не оспаривал, своевременно их оплачивая. Кроме того, как следует из копий квитанций (л.д. N ... том N ... ), задолженность сформировалась в связи с тем, что ответчик не исполнял свою обязанность по оплате не только дополнительных, но и основных платежей, начисление которых он не оспаривает. В суде первой инстанции истцом было представлено заявление на имя председателя ТСЖ, датированное "дата".2011, с требованием произвести перерасчет в части платежей за дополнительные услуги (л.д. N ... том N ... ); надлежащих доказательств вручения данного заявления председателю ТСЖ не представлено, как не представлено и доказательств обращения в установленной форме с заявлением о перерасчете, начиная с января 2010 года, когда ответчиком стала допускаться несвоевременность и неполнота оплаты выставленных Товариществом счетов.

При этом ответчиком не оспаривалось фактическое предоставление ему оспариваемых услуг в течение всего спорного периода, не представлены ответчиком и доказательства, что оказываемые услуги были ненадлежащего качества, что он обращался с претензиями к истцу по вопросу качества услуг. Ссылка же ответчика на отсутствие консьержа непосредственно в его подъезде неосновательна, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что услуги консьержкой службы предоставляются из расчета 1 консьерж на 1 двор, исходя их конструктивных особенностей дома и экономической целесообразности (л.д. N ... том N ... - отчет о проведении заочного голосования внеочередного общего собрания от "дата"2005). Следует указать также, что установление системы пожаротушения и установления в последующем платежей за ее эксплуатацию не противоречит положениям пункта 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ, в силу которого товарищество вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе, необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные главой 13 Жилищного кодекса РФ и уставом товарищества цели. Кроме того, обязанность собственников дома нести расходы на меры пожарной безопасности предусмотрена "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в ред. от 14.05.2013).

Не могут быть приняты во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом письменные доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости, поскольку представленные в материалы дела копии документов по результатам хозяйственной деятельности Товарищества, заверены надлежащим образом, сомнений в их достоверности у суда не возникло, сведений об оспаривании решений собраний суду не представлено.

Надуманной является и ссылка ответчика на представление истцом подложного Устава ТСЖ. Так, в материалы дела представлены копии двух редакций Устава: редакции 2006 года, утвержденной общим голосованием "дата".2005 (л.д. N ... том N ... ) и редакции 2009 года, утвержденной общим собранием "дата".2009 и представленной в ИФНС 15 "дата".2012 (л.д. N ... том N ... ). Таким образом, довод о подложности не находит своего подтверждения.

По аналогичной причине не может быть принят и довод жалобы о необходимости оставления искового заявления ТСЖ без рассмотрения по основанию предъявления его в суд лицом, не обладающим такими полномочиями.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

Как видно из материалов дела, что исковое заявление от имени ТСЖ подписано " ... " О.А. по доверенности от "дата".2012, в которой оговорены полномочия на подписание искового заявления, но не имеется полномочий на подачу иска (л.д. N ... том N ... ).

Однако из материалов дела не следует, а ответчиком не представлено доказательств, что исковое заявление было подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его предъявление, т.е. " ... " О.А. и на основании указанной выше доверенности.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика иные доводы, в том числе о нарушении норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, также являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, на которые ссылается ответчик в своей жалобе, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -