Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-12747/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Гавриловой Н.В.

При секретаре

Сальниковой В.Ю.

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- N ... /2013 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " РРТ" Северо-Запад" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Защита", действующей в интересах Дановского Сергея Николаевича, к Обществу с ограниченной ответственностью " РРТ" Северо-Запад" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения материального истца, представителя процессуального истца - Кузьмак Р.С., представителя ответчика - Кузьмину А.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"дата"2012 года между ООО " РРТ" Северо - Запад" и Дановским С.Н. был заключен договор N N ... купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принял на себя обязательство принять товар и полностью его оплатить. Согласно п. 4.1 договора цена транспортного средства составила 1 117 900 рублей.

"дата".2012 Дановский С.Н. произвел полную оплату стоимости товара, что подтверждается платежным поручением и кассовым чеком от "дата".2012.

Пунктом 2.1.1 договора установлена обязанность продавца передать товар не позднее 14-ти банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара. Таким образом, срок передачи товара по условиям, заключенного между сторонами договора, истек 29 декабря 2012 года.

В связи с задержкой передачи транспортного средства 29.12.2012 Дановский С.Н. обратился к продавцу с заявлением, в котором просил выплатить ему неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара. Однако автомобиль истцу передан не был, в связи с чем, он обращался к ответчику с претензиями 17.01.2013, 22.01.2013, 23.01.2013.

Оплаченный автомобиль был передан покупателю только 22 января 2013 года по акту приема - передач.

В этой связи истец обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском и просил взыскать в его пользу неустойку в соответствии с положениями ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 134 148 рублей за 24 дня просрочки передачи автомобиля, моральный вред, а также штраф за неисполнение его требования в добровольном порядке и штраф в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Защита".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

взыскать с ООО " РРТ" Северо-Запад" в пользу Дановского С.Н. неустойку в размере 128 558 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 66 779 рублей 25 копеек;

взыскать ООО " РРТ" Северо-Запад" в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей "Защита" штраф в размере 66 779 рублей 25 копеек;

взыскать с ООО " РРТ" Северо-Запад" в доход государства государственную пошлину в размере 4 856 рублей 75 копеек.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит суд указанное решение в части взыскания неустойки изменить, снизив ее размер до 32 000 рублей, в части взыскания штрафа - отменить, отказав в иске в данной части. В обоснование жалобы указывает на явную несоразмерность размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений, а также на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" для взыскания с ответчика штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено следующее:

"дата" 2012 года между ООО " РРТ" Северо-Запад" (продавец) и Дановским С.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Subaru Impreza XV, согласно п. 2.2.1 которого покупатель обязуется полностью оплатить стоимость товара в размере, указанном в п. 4.1 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость автомобиля составляет 1 117 900 рублей, которая была оплачена истцом "дата" 2012 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2.1.1 договора продавец обязуется передать товар свободным от любых прав третьих лиц не позднее 14-ти банковских дней после оплаты покупателем полной цены договора.

Из изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что срок передачи автомобиля истек 29 декабря 2012 года.

Поскольку по состоянию на 29 декабря 2012 года автомобиль истцу передан не был, последний обратился в организацию ответчика с претензией, однако, требования потребителя исполнены не были и автомобиль ему передан не был.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

22 января 2013 года автомобиль был передан истцу по акту приема -передачи легкового автомобиля по договору купли-продажи от "дата".2012.

23.01.2013 Дановский С.Н. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку в размере 134 136 рублей за просрочку исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара. Однако требования Дановского С.Н. в добровольном порядке удовлетворены не были.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в порядке ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме в сумме 128 558 рублей 50 коп., суд исходил из того, что заявленный размер неустойки не превышает сумму предварительной оплаты товара, в связи с чем, не усмотрел наличия оснований для снижении ее размера в контексте статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда в части отсутствия законных оснований для снижения размера неустойки.

Так, ответчик указывает, что размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных допущенным ответчиком нарушением его прав, при этом, материальным истцом не представлено доказательств несения им неблагоприятных последствий в результате неустойки с учетом соблюдения принципа обеспечения восстановления нарушенного права, а также не принята во внимание позиция ответчика, изложенная им в ходе рассмотрения дела о готовности выплатить истцу неустойку в добровольном порядке в размере 90 000 рублей, от чего истец отказался.

Судебная коллегия находит изложенные доводы убедительными по следующим основаниям.

Действительно, согласно разъяснениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0. Так, Конституционный Суд указывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем определенный истцом размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за его пользование, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом незначительности периода нарушения срока передачи автомобиля (23 дня), фактические обстоятельства дела, из которых не усматривается, что отсутствие у Дановского С.Н. приобретенного автомобиля в период с 29.12.2012 (дата, не позже которой ТС должно было быть ему передано) по 21.01.2013 (дата, когда ТС было передано по акту приема-передачи) повлекло для него негативные последствия, руководствуясь пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия находит размер неустойки подлежащим уменьшению до 50 000 рублей.

Следовательно, подлежит изменению и решение суда в части взыскания штрафа. Так, с ответчика в пользу материального и процессуального истцов надлежит взыскать штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере по 12 500 рублей в пользу каждого.

При этом не могут быть приняты доводы ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания штрафа, поскольку право потребителя на получение штрафа предусмотрено во всяком случае нарушения его прав. Факт такого нарушения судом установлен, ответчиком не оспаривался.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда - 5 000 рублей - соответствует, по мнению судебной коллегии, требованиям разумности и справедливости, определена судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, что соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года в части взыскания неустойки, штрафа - изменить, изложив следующим образом:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " РРТ" Северо-Запад" в пользу Дановского Сергея Николаевича неустойку в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " РРТ Северо-Запад" в пользу Дановского Сергея Николаевича штраф в размере 12 500 рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью " РРТ" Северо-Запад" в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей "Защита" штраф в размере 12 500 рублей.

Взыскать с ООО " РРТ Северо - Запад" в доход государства государственную пошлину в размере 4856 рублей 75 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -