Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-12749/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

Вологдиной Т.И., Осининой Н.А.

при секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерства Финансов Российской Федерации, Дворникова Максима Игоревича, на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-465/13 по иску Дворникова Максима Игоревича к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации имущественного и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца Дворникова М.И. - Пак Е.И., представителя Министерства Финансов Российской Федерации -Файзулина Э.У., представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Иванова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дворников М.И. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ и просил взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда 29 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1270 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что "дата" в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 КоАП РФ, применены меры обеспечения в виде изъятия водительского удостоверения. Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от "дата" производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Истец указывал, что в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении он понес убытки, а также ему были причинены нравственные страдания.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года исковые требования Дворникова М.И. удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дворникова М.И. взыскана компенсация материального вреда в размере 10 500 рублей, расходы на оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 420 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Дворникову М.И. отказано.

Дворников М.И., ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерство Финансов Российской Федерации в апелляционных жалобах просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено, что "дата" ИДПС СОРДПС ГИБДД УМВД РФ по Гатчинскому району Ленинградской области Поляковым В.В. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 28 Гатчинского района Ленинградской области от "дата" Дворников М.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Решением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от "дата" вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка N 28 было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.21 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Дворникова М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается в связи со следующим.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет соответствующей казны.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При рассмотрении спора суд принял во внимание, что согласно ч.1ст.24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч.2 - 3 ст.24.7 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности), а истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу, причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении.

При этом судом при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, учитывалось, что указанные убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, в связи с чем, судом правомерно по аналогии применены положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела представитель истца Серемон М.К. осуществлял защиту интересов истца по административному делу, истцом была произведена оплата услуг представителя 17 000 рублей в качестве аванса, и 12 000 рублей в качестве премии за оказание юридической помощи, что подтверждается квитанциями ( л.д. 17-18).

Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя по административному делу судом первой инстанции определен правильно, с учетом сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определено, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении понесенных по делу об административном правонарушении расходов является Министерство финансов Российской Федерации.

В силу требований ст. ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в законе.

Поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в связи с привлечением к административной ответственности не представлено, положения ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ не содержат оснований возложения обязанности денежной компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о необоснованности взыскания в порядке ст.1069 ГК РФ судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку для решения вопроса о возмещении расходов истца по оплате помощи представителя, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет, поскольку истец вынужден был нести расходы на оплату услуг представителя в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращённого в дальнейшем по реабилитирующим его основаниям.

Решение суда в данной части согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".

Доводы апелляционной жалобы Министерства Финансов РФ о том, что истцом не доказано несение расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, судебная коллегия полагает необоснованными, противоречащими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы Дворникова М.И. о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда, о неправомерном уменьшении судом первой инстанции суммы расходов на представителя, подлежащей взысканию с ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства являлись предметом исследования и оценки судебной коллегии.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерства Финансов Российской Федерации, Дворникова Максима Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: