Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-12757/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Гавриловой Н.В.

При секретаре

Сальниковой В.Ю.

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- N ... /13 по апелляционной жалобе " ... " на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года по иску " ... " к " ... ", " ... ", действующим также в интересах несовершеннолетнего " ... ", о признании не приобретшими права пользования квартирой, со снятием с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения истицы и ее представителя - " ... " О.Л., а также ответчика " ... " Р.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " О.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском и просила признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" в Санкт-Петербурге, с последующим снятием с регистрационного учета.

В обоснование иска указывала, что является собственником N ... долей в праве собственности на указанную квартиру, по просьбе ответчиков зарегистрировала их по месту жительства по спорному адресу, при этом ответчики в квартиру не вселялись, регистрация носила формальный характер. Однако по просьбе истицы сняться с регистрационного учета, таких действий не произвели, в связи с чем, " ... " О.В. обратилась в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: признать " ... " Р.В., " ... " Ю.Е., " ... " Р.Р. не приобретшими право пользования указанной квартирой, со снятием с регистрационного учета. Кроме того, с " ... " Р.В. и " ... " Ю.Е. взысканы в равных долях в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик " ... " Р.В. просит указанное решение отменить.

Руководствуясь ст.ст. 48, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы " ... " Ю.Е., извещенной надлежащим образом, и третьего лица ООП МА МО " ... ", представившего в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что истице на основании договора дарения долей в праве собственности от "дата"2005 и договора купли-продажи долей в праве собственности от "дата"2006 принадлежат N ... долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В пользовании истицы находятся две комнаты в указанной N ... -ти комнатной квартире.

Согласно справке о регистрации, в данных комнатах зарегистрированы постоянно: истица, " ... " А.А. (сын), " ... " А.А. (дочь), " ... " А.В. (бывший муж), " ... " И.М. (бабушка), а также ответчики - " ... " Р.В. (с "дата".2010), " ... " Ю.Е. (с "дата".2010) и несовершеннолетний " ... " Р.Р. (с "дата".2010).

"дата".2012 истица направила ответчикам по адресу фактического места жительства письмо с требованием в срок до "дата".2012 сняться с регистрационного учета в связи с намерением истицы продать комнаты, которое "дата".2012 получено ответчиком " ... " Р.В. лично, однако оставлено без внимания.

Согласно пункта 2 статьи 2 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования (ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, объяснениями лиц, участвующих в деле, подтверждается, что ответчики в спорную квартиру никогда не вселялись, фактически в ней не проживали, членами семьи собственника в контексте статьи 31 Жилищного кодекса РФ не являются.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, в соответствии с нормами Жилищного и Гражданского кодексов РФ.

При этом судом в решении правильно указано, что само по себе соглашение об участии в погашении долга истца по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, на которое ссылались ответчики, в отсутствие, как минимум, факта вселения в спорную квартиру, не порождает для них права на пользование спорной квартирой, и как следствие, права состоять на регистрационном учете в спорной квартире.

Апелляционная жалоба оспаривает решение суда, приводя в обоснование рассмотренный судом первой инстанции довод о наличии между сторонами соглашения о порядке участия ответчиков в погашении истицей долга по коммунальным платежам. Однако судебная коллегия, соглашаясь с мнением районного суда, не находит правовых оснований для иной оценки данного соглашения, которое юридически значимым для данного спора не является.

В то же время, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено, и не оспаривалось, что ответчики не реализовали свое право пользования жилым помещением, каких-либо реальных мер к вселению в не предпринимали, в спорной квартире не проживали и не имели такого намерения, договор найма с собственником жилого помещения - истицей - не заключали, регистрация носила формальный характер.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих вынужденный характер не проживания по адресу регистрации либо создания препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца или третьих лиц, ответчиками представлено не было.

При этом само по себе наличие у ответчиков регистрации по спорному адресу не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у них жилищных прав на данное жилое помещение, так как регистрация является лишь административным актом, который сам по себе не порождает права на владение и пользование жилым помещением, проживания в нем; регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, гарантированных Конституцией Российской Федерации и законами Российской Федерации, в том числе жилищных прав.

Из изложенного следует, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -