Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-12759/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Гавриловой Н.В.

При секретаре

Сальниковой В.Ю.

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- N ... /12 по апелляционной жалобе Открытого страхового акционерного общества " " ... "" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года по иску " ... " к Закрытому акционерному обществу " " ... "", Открытому страховому акционерному обществу " " ... "" о взыскании убытков,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"дата"2010 на " ... " км автодороги "Россия" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца - Мицубиси Лансер, грз. N ... - причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя " ... " СВ., управлявшего автомобилем "Скания Р124420", грз. N ... , принадлежащим ЗАО " " ... "".

Указывая на изложенное, " ... " В.И. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга и просит взыскать материальный ущерб, состоящий из величины утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля в сумме " ... " рубля " ... " коп. и расходов по получению заключения специалиста в сумме " ... " рублей, моральный вред в связи с причинением телесных повреждений в сумме " ... " рублей, а также судебные расходы в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от данной части требований.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в части: судом постановлено взыскать с ОСАО " " ... "" в пользу " ... " В.И. утрату товарной стоимости транспортного средства " ... " рубля " ... " коп., расходы по оплате работ по получению заключения " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек. В удовлетворении иска " ... " В.И. к ЗАО " " ... "" о взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ОСАО " " ... "" просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, приобщенное к материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела, и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что "дата"2010 в 08:30 на " ... "-м км автодороги "Россия" в " ... " районе Тверской области произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца - Мицубиси Лансер, грз. N ... , - причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя " ... " СВ., управлявшего автомобилем "Скания Р124420", грз. N ... , принадлежащим ЗАО " " ... "", и допустившего нарушения пункта 8.4 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО " " ... "" по договору ОСАГО (полис серия ВВВ N N ... ) и договору дополнительного страхования гражданской ответственности (полис N ... ), с установленной в нем страховой суммой в " ... " рублей.

В обоснование своего требования о взыскании величины утраты товарной стоимости истцом представлен отчет, составленный ООО " " ... "", согласно которому, утрата товарной стоимости составила " ... " рубля " ... " коп.

Возражая против удовлетворения иска в данной части, представитель ответчика ОСАО " " ... "" в суде первой инстанции указывал, что законных оснований для взыскания величины утраты товарной стоимости не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что сумма страхового возмещения в соответствии с заключенными договорами страхования на момент возникновения ущерба исчерпана не была и позволяла произвести выплату истцу отыскиваемые денежные средства, пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания величины утраты товарной стоимости и стоимости составления отчета по ее оценке, поскольку относится к реальному ущербу наряду с восстановительными расходами и должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

В апелляционной жалобе ответчик ОСАО " " ... "" оспаривает правомерность изложенного вывода, указывая, что согласно п. 12.5.1. Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 01.08.2005, на основании которых заключен договор добровольного страхования, при повреждении ТС возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта, которая включает стоимость ремонтных работ исходя из средних действующих цен; возмещение расходов по утрате товарной стоимости Правилами страхования не предусмотрено, на что прямо указано в пункте 4.2.3 Правил, в соответствии с которым, возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды, в том числе утрата товарной стоимости, не является страховым случаем.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в силу своей ошибочности по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Верховный Суд РФ 30.01.2013 в своем "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом ВС РФ 30.01.2013) указывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Подводя итог, Верховный Суд РФ указывает, что утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -