Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-12787/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.

с участием прокурора

Тимуш А.В.

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2013 года дело N 2-3105/12 по апелляционному представлению прокурора Приморского района Санкт-Петербурга, апелляционным жалобам Некрасовой Е.В., Данилова П.Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года по иску Некрасовой Е.В. к Данилову П.Г. о взыскании компенсации за причиненный вред здоровью, морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Данилова П.Г., Некрасовой Е.В., заключение прокурора Тимуш А.В. изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Некрасова Е.В. обратилась в суд с иском к Данилову П.Г., в котором просила взыскать с ответчика утраченный заработок за период с "дата" по "дата" в размере " ... ", за период с "дата" по "дата" - " ... ", стоимость лекарственных препаратов - 162 957 руб. 54 коп., оплату услуг представителя - " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб.

В обоснование иска указала, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М., г.р.н. " ... ", под управлением Данилова П.Г. Виновность ответчика в данном ДТП установлена приговором " ... " от "дата" по уголовному делу N " ... ". В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года исковые требования Некрасовой Е.В. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация вреда, причиненного здоровью, в размере " ... ", компенсация морального вреда - " ... " руб., судебные расходы - " ... " руб., а всего - " ... ". С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Некрасова Е.В. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года отменить, указывая на то, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, в ее отсутствие, а также в отсутствие прокурора. Кроме того истица указала, что судом неправильно произведен расчет взысканного с ответчика утраченного заработка, неправомерно отказано во взыскании стоимости лекарственных препаратов, а также необоснованно занижен размер компенсации морального вреда.

Данилов П.Г. и его представитель в апелляционных жалобах высказали несогласие с выводами суда первой инстанции, указав, что суду необходимо было применить срок исковой давности по требованиям о взыскании компенсации вреда, причиненного здоровью, за период "дата", а также снизить размер взыскиваемого вреда за период в "дата" и размер компенсации морального вреда. Кроме того, ответчик указывает на наличие грубой неосторожности со стороны истицы.

Прокуратура Приморского района Санкт-Петербурга также не согласилась с решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", подала в суд апелляционное представление, в котором просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд ошибочно принял во внимание сумму ущерба, определенную в приговоре " ... " от "дата" по уголовному делу N ... , признал правильным расчет ответчика, а также справки 2-НДФЛ о доходах истицы по месту работы. Кроме того прокуратура Приморского района Санкт-Петербурга указывает на необоснованное занижение суммы взысканной компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Тимуш А.В., поддержавшей апелляционное представление прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, "дата" около " ... " на автодороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М., г.р.н. " ... ", под управлением Данилова П.Г.

Данилов П.Г., двигаясь со стороны "адрес" в сторону "адрес" со скоростью около " ... " км/ч, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 1.12.2 Приложения 1 к ПДД РФ, на левом закруглении дороги не учел дорожные и метеорологические условия, требование предупреждающего знака "Опасные повороты", допустил занос транспортного средства, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, потерял контроль над управлением автомобилем, совершил съезд в левый по ходу его движения кювет с последующим наездом на дерево.

В момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле, которым управлял Данилов П.Г., находились Е. и Некрасова Е.В.

В результате происшествия Е. получил " ... ", квалифицирующиеся как " ... " вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые явились причиной его смерти.

Никитина Е.В. в данном ДТП получила телесные повреждение, квалифицирующиеся как " ... " тяжести вред здоровью.

Приговором " ... " от "дата" по гражданскому делу N ... Данилов П.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Данилову П.Г. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Гражданские иски И. и Некрасовой Е.В. о возмещении морального вреда удовлетворены частично: с Данилова П.Г. в счет причиненного морального вреда в пользу И. взысканы денежные средства в размере " ... " руб., в пользу Некрасовой Е.В. - " ... " руб. Гражданский иск Некрасовой Е.В. о возмещении материального вреда удовлетворен частично: с Данилова П.Г. в пользу Некрасовой Е.В. в счет причиненного материального вреда взысканы денежные средства - " ... ".

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от "дата" приговор " ... " от "дата" в отношении Данилова П.Г. изменен: исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о взыскании с Данилова П.Г. в пользу Некрасовой Е.В. возмещения материального ущерба в сумме " ... " и морального вреда в размере " ... " руб., дело в данной части производством прекращено. В остальной части приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного Данилова П.Г. - без удовлетворения.

Как усматривается из заключения эксперта N ... от "дата" в результате ДТП, произошедшего "дата", Некрасова Е.В. получила " ... ". Перечисленные повреждения могли образоваться при травме в салоне автомашины, квалифицируются как вред здоровью " ... " тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Из копий больничных листов, представленных в материалы дела усматривается, что в период с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" Некрасова Е.В. была нетрудоспособна, в связи с полученной "дата" в ДТП травмой.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации вреда, причиненного в результате ДТП, в виде утраченного заработка и стоимости медицинских изделий и лекарственных препратов, суд первой инстанции руководствовался приговором " ... " от "дата" по гражданскому делу N ... , и посчитал установленным, что за период нетрудоспособности истицы за "дата" следует взыскать ущерб в виде: утраченного заработка, компенсации на приобретение медицинских препаратов и лекарств - " ... ".

Вместе с тем, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая характер заявленных требований и отмену приговора " ... " в кассационном порядке в части, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для ссылки приюдициальный характер данного судебного акта в части взыскания денежных сумм в пользу истицы с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 указанной статьи).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.10 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Пунктом 2 статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3 данной статьи).

В силу п. 5 ст. 1086 ГК РФ если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п. 3 ст. 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (п. 2 ст. 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Перед причинением вреда здоровья Некрасова Е.В. работала в " ... ", с "дата" переведена на должность " ... " с повышением должностного оклада.

Устойчивое изменение размера заработной платы Некрасовой Е.В. подтверждается справкой с места работы о заработной плате за "дата" - "дата", справкой 2-НДФЛ за "дата".

Учитывая, что повышение должностного оклада Некрасовой Е.В. произошло "дата", а в связи с произошедшим ДТП "дата" она отработала не полностью, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 1086 ГК РФ, приходит к выводу о том, что расчет среднего заработка следует производить из суммы дохода истицы, сведения о котором содержаться в справке о доходах физического лица за "дата", за период с "дата" по "дата", что составляет " ... ". Следовательно средняя заработная плата истицы составляла в "дата" " ... ", среднедневной заработок - " ... ".

Поскольку согласно положениям ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пособия по временной нетрудоспособности, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда), то за период нетрудоспособности с "дата" по "дата" ( " ... ") Некрасова Е.В. имеет право на получение возмещения вреда - утраченного заработка в размере " ... " ( " ... ").

При этом утраченный заработок за период с "дата" по "дата" подлежит индексации по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст. 1091, 318 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (ст. 318). Сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.10 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (статья 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке.

Руководствуясь положениями Федеральных законов от 24.07.07 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", установившим уровень инфляции на 2008 год - 10,5%; от 24.11.08 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", установившим уровень инфляции на 2009 год - 13%; от 02.12.09 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", установившим уровень инфляции на 2010 год - 8%; от 13.12.10 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", установившим уровень инфляции на 2011 год - 6,5%;от 30.11.11 N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", установившим уровень инфляции на 2012 год - 6%, судебная коллегия, произведя индексацию подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы суммы утраченного заработка, приходит к выводу о том, что проиндексированная сумма утраченного заработка составляет " ... ".

Как усматривается из материалов дела, Некрасова Е.В. в период нетрудоспособности с "дата" по "дата" работала в ООО " " ... "" в должности " ... ". А также по совместительству - в ФГУП " " ... "".

Из справки о доходах физического лица за "дата" с основного места работы Некрасовой Е.В. - ООО " " ... "" следует, что ее среднемесячный заработок за последние " ... " месяцев составлял " ... " руб.

Согласно справках о доходах физического лица за "дата" и "дата" в ФГУП " " ... "" средняя заработная плата истицы, с учетом повышения, составляла " ... " (учтена заработная плата с "дата" по "дата").

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что за период нетрудоспособности с "дата" по "дата" ( " ... ") Некрасова Е.В. имеет право на получение возмещения вреда - утраченного заработка в размере " ... " ( " ... "), а с учетом индексации за "дата" - " ... ".

Отказывая Некрасовой Е.В. во взыскании с ответчика затрат на приобретение лекарственных препаратов, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что истицей в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств несения указанных затрат в "дата". Размер затрат, произведенных в "дата", на лекарственные препараты, подлежащий взысканию с ответчика по мнению суда первой инстанции был определен приговором в отношении Данилова П.Г. и входит в сумму " ... ", взыскиваемую в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает несостоятельным.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика расходов на лекарственные препараты и специализированные медицинские товары, истица представила в материалы дела: товарную накладную N ... от "дата", счет-фактуру N ... от "дата" и квитанцию на приобретение " ... " на сумму " ... " руб.; товарную накладную N ... от "дата", счет-фактуру N ... от "дата" и квитанцию на приобретение " ... " на сумму " ... " руб.; товарный чек от "дата" на приобретение " ... " на сумму " ... " руб.; товарный чек на приобретение в ООО " " ... "" " ... " на общую сумму " ... "; товарный чек от "дата" на приобретение лейкопластыря стерильного на сумму " ... " руб.; товарный чек от "дата" на приобретение мази " " ... "" на сумму " ... " руб.; товарный чек от "дата" на приобретение " " ... "" на сумму " ... " руб.; кассовый чек от "дата" на приобретение " " ... "" ( " ... " руб.) и " ... " ( " ... " руб.).

Необходимость приобретения " ... ", " ... ", стоимостью " ... " руб. и " ... " руб. соответственно, подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами, из которых усматривается, что в связи с травмой " ... ", полученной в ДТП "дата", "дата" Некрасовой Е.В. была сделана операция, в результате которой ей был установлены " ... ", которые был удалены во время операции " ... ". После операции Некрасовой Е.В. было рекомендовано ношение " ... " ( " ... " руб.), что следует из копий медицинской карты амбулаторного больного, консультации " ... ". Приобретение " ... " ( " ... " руб.) судебная коллегия также считает обоснованным, поскольку истица долгое время после аварии находилась в больнице, после операции была лишена возможности передвигаться и себя обслуживать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика также подлежит взысканию расходы, понесенные истицей на приобретение лекарства " " ... "" ( " ... " руб.), выписанного ей врачом, что также подтверждается копией медицинской карты, представленной в материалы дела.

Довод ответной стороны о том, что истица не представила доказательств невозможности получения " ... ", " ... ", в рамках ОМС, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований в рассматриваемой части.

Действительно винты, пластины и стержни для остеосинтеза (отечественные) вошли в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, изделий медицинского назначения и расходных материалов, применяемых при реализации Территориальной программы, утвержденным Распоряжением Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга от 04.10.2007 N 506-р.

В то же время, согласно п.п."б" п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из консультативного заключения главного специалиста по " ... " Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга от "дата" следует, что с учетом " ... " у Некрасовой Е.В., " ... " импортного производства было оправдано, так как позволяло выполнить " ... ", снизить риск отторжения имплантов, произвести раннюю активную реабилитацию пострадавшей, достигнуть лучший клинический эффект.

Таким образом, приобретение высококачественных медицинских изделий способствовало получению истицей качественного и своевременного лечения.

Иные лекарственные средства и изделия медицинского назначения, расходы на приобретение которых, по мнению судебной коллегии подлежат возмещению ответчиком, не были предусмотрены ни Перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2007 N 376-р, ни Перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, изделий медицинского назначения и расходных материалов, применяемых при реализации Территориальной программы, утвержденным Распоряжением Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга от 04.10.2007 N 506-р, в то же время были необходимы истице по медицинским показаниям для восстановления здоровья после дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик.

Доказательств необходимости приобретения остальных лекарственных препаратов и медицинских товаров (медицинские рекомендации) истицей в материалы дела не представлено, в связи с чем в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению, надлежит взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на приобретение лекарственных средств и специализированных медицинских препаратов на сумму " ... " руб. ( " ... ").

Некрасовой Е.В. были заявлены требования о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере " ... " руб. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что необходимость несения истицей указанных расходов также не доказана, как и не доказан факт проезда по данным кассовым чекам именно для посещения экспертных учреждений "адрес".

Кроме того, истице также следует отказать в удовлетворении требований об индексации понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов и специализированных медицинских товаров, поскольку законом такая индексация не предусмотрена, возмещению подлежат только реально понесенные расходы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном не применении судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о возмещении вреда за период "дата", судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в частности на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Однако в данной статье также указано, что требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Некрасова Е.В. первоначально заявила требования о взыскании с ответчика возмещение вреда, причиненного здоровью, включая утраченный заработок и компенсацию стоимости лекарственных препаратов, в рамках уголовного дела N ... , ее гражданский иск был принят к производству, приговором " ... " "дата" он удовлетворен.

Однако, в связи с тем, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от "дата" данный приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на взыскание с Данилова П.Г. в пользу Некрасовой Е.В. возмещения материального ущерба и морального вреда, дело в этой части производством прекращено, Некрасовой Е.В. пришлось обратиться в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим исковым заявлением.

Учитывая, что настоящее исковое заявление подано истицей в Приморский районный суд Санкт-Петербурга "дата", руководствуясь положениями ст. 203, 204 ГК РФ, принимая во внимание, что поскольку судом прекращено производство по иску, предъявленному в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу кассационного определения, которым производство в части требований Некрасовой Е.В. прекращено; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности при обращении в Приморский районный суд Санкт-Петербурга истицей пропущен не был.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Апелляционная инстанция находит размер определенной судом компенсации морального вреда в сумме " ... " руб. не отвечающим требованиям разумности и справедливости, а потому приходит к выводу об изменении решения суда в этой части, поскольку в силу вышеназванных норм права размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия "дата" по вине Данилова П.Г., установленной приговором " ... " от "дата", Некрасова Е.В. получила телесные повреждения в виде " ... ", в результате чего она была госпитализирована и в СПб ГУЗ " " ... "" находилась в стационаре с "дата" по 18.10.07. До "дата" истица находилась на амбулаторном лечении. Кроме того, в период с "дата" по "дата" она находилась на стационарном лечении в СПб НИИ " ... ", ей была проведена операция по " ... ".

Данилов П.Г., как усматривается из материалов дела, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признал. В ходе рассмотрения гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций против удовлетворения требований истицы также возражал, считал их завышенными. Свою вину перед потерпевшей до настоящего времени не загладил.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26.01.10 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая возраст истицы, характер причиненного ей в результате ДТП вреда здоровью (средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья), длительность лечения стационарного и амбулаторного (находилась на листках нетрудоспособности в общей сложности свыше 8 месяцев), сложность полученного ею лечения (проведены 2 нейрохирургические операции, установлена, а в последствии удалена металлоконструкция, удалено ребро, была прикована к постели, длительное время не могла обходиться без посторонней помощи), до настоящего времени Некрасова Е.В. испытывает боль после травмы, для восстановления после произошедшего ей потребовались физические и моральные усилия, а также степень вины ответчика, который нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, является трудоспособным, лиц на иждивении не имеет, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца в размере " ... " руб., находя такой размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика и его представителя, изложенный в апелляционных жалобах, о том, что со стороны истицы имеет место грубая неосторожность, поскольку она, находясь на заднем сидении автомобиля, не была пристегнута ремнем безопасности, поскольку согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ именно Данилов П.Г. был обязан не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, не доказан факт оборудования автомашины, которой управлял ответчик ремнями безопасности для задних сидений.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п.2 ст.1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Вместе с тем, в рассматриваемом случае таких действий истица не совершала.

Доводы апелляционной жалобы истицы о нарушении судом норм процессуального права, допущенных в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, в связи с ее болезнью, несостоятельны.

Истица надлежащим образом была уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания "дата". Подала в суд телефонограмму, из которой следует, что она не может явиться в судебное заседание в связи с болезнью. О приобщении к материалам дела каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не просила.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истицей в материалы дела не представлено доказательств уважительности причин ее неявки в судебное заседаний от "дата", номер больничного листа, либо учреждение, которым он выдан не было сообщено, отложение слушания дело приведет к затягиванию процесса, что может нарушить права остальных участников процесса на разумный срок судопроизводства.

Доводы истицы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что в судебном заседании "дата", в котором было вынесено решение, не участвовал прокурор, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.10 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Часть 3 ст. 45 ГПК РФ, определяющая категории дел по которым прокурор вступает в процесс и дает заключение, не признает обязательным участие прокурора в этих делах. Федеральный законодатель не установил обязанности прокурора участвовать в рассмотрении каждого гражданского дела, по которому он наделен правом вступать в процесс и давать заключение. Прокурор может самостоятельно определять из указанных в ч. 3 ст. 45 ГПК РФ категорий гражданских дел те дела, в которых следует принять участие с учетом задач, возложенных на органы прокуратуры.

Прокурор был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства "дата", что подтверждается распиской о получении извещения ( " ... ") в судебное заседание не явился, что не препятствовало суду рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Некрасовой Е.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленными доказательствами: квитанцией N ... от "дата" на сумму " ... " руб. ( " ... ") и квитанцией N ... от "дата" на сумму " ... " руб. ( " ... ").

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что истицей не представлено суду доказательств относимости квитанции N ... от "дата" на сумму " ... " руб. об оказании услуг по составлении иска к настоящему гражданскому делу, так как данная денежная сумма была оплачена "дата", тогда как исковое заявление подано Некрасовой Е.В. в суд "дата", в квитанции не указано о составлении какого искового заявления идет речь, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе Некрасовой Е.В. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в части суммы - " ... " руб. В остальной части требования истицы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в сумме " ... " руб.

В связи с тем, что требования истицы Некрасовой Е.В. удовлетворены частично, с ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... ".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Исковые требования Некрасовой Е.В. к Данилову П.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова П.Г. в пользу Некрасова Е.В. в возмещение вреда, причиненного здоровью - " ... ", компенсацию морального вреда - " ... " рублей, судебные расходы - " ... " рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Данилова П.Г. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... ".

Председательствующий:

Судьи: