Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-12804/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года гражданское дело N 2-2729/13 по апелляционной жалобе Калюс Н.Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 года по иску Калюс Н. Е. к ООО "Жилкомсервис N3 Московского района Санкт-Петербурга" о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным, и о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Калюс Н.Е. и ее представителя Ракитской Н.Н. (по заявлению), объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N3 Московского района"- Жигулиной Е.В. (дов. N ... ), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 года иск Калюс Н. ООО "Жилкомсервис N3 Московского района Санкт-Петербурга" о признании незаконным решение от 10.04.2008 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" признании недействительным протокол общего собрания собственников помещений в том же многоквартирном доме от 10.04.2008 года оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Калюс Н.Е. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Калюс Н.Е. на праве собственности принадлежит квартира "адрес" в Санкт-Петербурге.

Материалами дела установлено, что решением общего собрания от 10.04.2008 года, проведенным в форме заочного голосования, сособственниками помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу выбран способ управления данным многоквартирным домом в виде управления управляющей компанией, в качестве управляющей компании избрано ОАО "Жилкомсервис N3 Московского района" (после реорганизации- ООО). Данное решение общего собрания собственников отражено в протоколе от 10.04.2008 года (л.д.5-60).

Калюс Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N3 Московского района Санкт-Петербурга" в котором просила признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от 10.04.2008 года незаконным, а протокол общего собрания собственников помещений в том же многоквартирном доме от 10.04.2008 года недействительным. В обоснование своих- исковых требований указала на то, что имеющиеся в протоколе оспариваемого общего собрания подписи председателя собрания Ротмистровой Т.П. и секретаря собрания Дофельд А.В., а так же собственника кв. N ... Калюс Л.П., являющейся матерью истицы, поддельны.

Указала на то, что о принятом решении ей стало известно только 12.02.2013 года при рассмотрении мировым судьей гражданского дела по иску ООО "Жилкомсервис N3 Московского района" к ней о взыскании квартирной платы и коммунальных услуг.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно положениям ч.2 ст.44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесены выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией (ч.2).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3).

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Разрешая спор, суд исходил из того, что для признания решения общего собрания недействительным необходимо наличие одновременно нескольких условий: отсутствие на собрании или голосования против принимаемых решений, а также нарушение принятыми решениями прав члена, признал, что истицей не указаны и не предоставлены доказательства какие ее жилищные права нарушены оспариваемым решением. Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате реализации решения общего собрания собственников от 10.04.2008г. Кальюс Н.Е. были причинены какие-либо убытки, ею, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, так же не предоставлено. При таком положений суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку истица не ссылалась на то, что в многоквартирном доме выбран иной способ управления, при том, что на общем собрании 10.04.2008 года принималось решение только по данному вопросу.

Отказывая в удовлетворении заявленных Калюс Н.Е. исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока для обращения в суд, предусмотренного ч.6 ст.46 ЖК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом судом отклонены доводы Калюс Н.Е. о том, что она узнала о решении собрания только в феврале 2013 года.

В этой связи суд исходил из добросовестности участников гражданских, в том числе жилищных, правоотношений, указал на то, что Калюс Н.Е. было известно о предоставлении ей услуг ООО "ЖКС N3".

В суде апелляционной инстанции Калюс Н.Е. не оспаривала тот факт, что услуги предоставляло ООО "ЖКС N3", от его имени в ее адрес и поступали квитанции на их оплату, которую она не производила с января 2012 года.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: