Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-12809/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года гражданское дело N 2-2520/2013 по апелляционной жалобе Григорьева А.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года по исковому заявлению Курнакова К. К. к Григорьеву А. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Курнакова К.К. - Горшкова Е.И. (доверенность N ... ), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года с Григорьева А.В. в пользу Курнакова К.К. взыскана задолженность по соглашению сторон от 02 декабря 2012 года к договору займа от 15 мая 2011 года в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03 декабря 2012 года по 20 февраля 2013 года в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя " ... " руб, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Курнакову К.К. отказано.

В апелляционной жалобе Григорьев А.В. просит отменить решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебную коллегию поступило ходатайство Крнакова К.К. об отложении слушания дела в связи с отъездом в отпуск его представителя. Судебная коллегия находит данное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку доказательств уважительности причин неявки не предоставлено.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 70), о причинах своей неявки судебную коллегию не известил.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о разбирательстве дела, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, 15.05.2011 между Курнаковым К.К. (займодавец) и Григорьевым А.В. (заемщик) был заключён договор займа, согласно которому займодавец предоставил заёмщику в качестве займа денежные средства в размере " ... " руб. на срок до 15.07.2011.

Пунктом 5 вышеуказанного договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком срока возврата займа, указанного в пункте 2 договора, заёмщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,3 % от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки.

В подтверждение передачи денежных средств ответчиком Григорьевым А.В. была выдана расписка истцу Курнакову К.К. о получении денежных средств, согласно тексту которой, Григорьев А.В. в соответствии с договором займа от 15.05.2011 получил от Курнакова К.К. денежную сумму в размере " ... " руб. и обязался возвратить её в срок, указанный в договоре займа от 15.05.2011.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика в материалы дела представлены доказательства в подтверждение возврата суммы займа, в частности расписки в получении денег по договору займа от 15.05.2011 на сумму " ... " руб., от 15.06.2011 года на сумму " ... " руб., от 15.07.2011 года на сумму " ... " руб., от 15.08.2011 года на сумму " ... " руб., 15.09.2011 года на сумму " ... " руб., от 15.10.2011 года на сумму " ... " руб., от 15.11.2011 года на сумму " ... " руб., от 25.12.2011 года на сумму " ... " руб., от 07.03.2012 года на сумму " ... " руб., от 15.07.2012 года на сумму " ... " руб., от 15.08.2012 года на сумму " ... " руб., всего на общую сумму " ... " рублей (л.д. 27-37). В тексте данных расписок в качестве назначения платежа указывалось "в счёт погашения договора займа".

В соответствии с соглашением сторон от 02.12.2012, заключённым между Григорьевым А.В. и Курнаковым К.К., указанные стороны пришли к соглашению о том, что на 02.12.2012 остаток задолженности по договору займа от 15.05.2011 составляет " ... " руб.

Факт подписания договора займа от 15.05.2011, расписки от 15.05.2012 и соглашения от 02.12.2012, а также их подлинность ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорены не были, подлинники данных документов судом первой инстанции исследовались.

В объеме заявленных к Курнакову К.К. требований о взыскании суммы долга по договору займа от 15.05.2011 года в размере " ... " руб., пени за период с 02.12.2012 по 20.02.2013 в сумме " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб., расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., Григорьев А.В. указал на вышеназванные обстоятельства, а также на то, что ответчик нарушил установленный договором срок возврата денежных средств, поскольку по состоянию на 15.07.2011 долг ответчика перед истцом составлял " ... " руб. 02.12.2012 между ним и ответчиком был произведён расчёт непогашенной задолженности заёмщика по договору с учётом всех полученных от заёмщика платежей, о чём стороны подписали соглашение, согласно которому ответчик Григорьев А.В. признал за собой непогашенный долг в сумме " ... " руб. Ответчиком были нарушены указанные в договоре сроки возврата денежных средств, что является существенным нарушением обязательства и условий договора. В настоящее время ответчик не предложил истцу разумного срока исполнения своих обязательств и фактически уклоняется от возврата заёмных денежных средств. При этом, истец указывает, что в п. 8 договора займа указано, что договор действует до момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств, а п. 5 договора займа предусмотрена ответственность заёмщика за нарушение срока возврата займа в виде неустойки в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Разрешая спор, суд дал оценку объяснениям представителей сторон, представленным письменным доказательствам, признал доказанным наличие заемных отношений между сторонами, установил, что в соответствии с договором займа от 15.05.2011 Григорьев А.В. взял взаймы у Курнакова К.К. денежные средства в размере " ... " руб. сроком возврата до 15.07.2011.

Оценивая условия заключённого между сторонами по делу договора займа от 15.05.2011 года и расписки, представленные ответчиком в подтверждение возврата займа, суд первой иснстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика было допущено нарушение срока возврата займа, поскольку в предусмотренный пунктом 2 договора займа от 15.05.2011 срок возврата займа - 15.07.2011 ответчиком была возвращена истцу часть займа в размере " ... ", а полное погашение займа произведено ответчиком только 07.03.2012, при этом сумма в размере " ... " руб. была уплачена ответчиком после исполнения основного обязательства.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение срока возврата займа, суд счел, что на нем лежала обязанность по выплате истцу неустойки, которая по договору была определена сторонами в размере 0,3 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Вместе с тем, 02.12.2012 года между сторонами по делу было заключено соглашение, в соответствии с которым стороны пришли соглашению о том, что остаток задолженности по договору займа от 15.05.2011 года составляет " ... " руб.

Поскольку ответчиком не предоставлены доказательства возврата суммы, определенной соглашением от 2.12.2012год, суд пришел к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о взыскании ее в судебном порядке.

Отклоняя, как несостоятельные доводы ответчика о том, что в момент подписания соглашения он не имел при себе расписок, подтверждающих погашение займа, в связи с чем не мог подтвердить исполнение обязательства, а истец злоупотребил его доверием, сославшись на то обстоятельство, что данный документ является простой формальностью, суд первой инстанции исходил из того, что изменение договора займа от 15.05.2011 составлено в соответствии с положениями п. 1 ст. 452 ГК РФ, что указывает на согласованность указанных в соглашении изменений.

При отсутствии в соглашении указания на характер задолжности и наличие между сторонами по делу спора относительно характера данной суммы задолжности, в частности, истец ссылался на то, что данная сумма является не возвращенной суммой займа на которую подлежат начислению пени за просрочку ее возврата, а ответчик ссылается на полный возврат займа и частичную уплату пени, а также исходя из буквального толкования условий договора займа от 15.05.2011 года, расписки от 15.05.2011 года, соглашения сторон от 02.12.2012 года и расписок по возврату денежных средств, суд пришел к выводу о том, что указание в соглашении сторон на то, что на 02.12.2012 года остаток задолжости по договору займа от 15.05.2011 года составляет " ... " рублей, при том, что сумма долга " ... " рублей на данную дату выплачена, следует расценивать как общую задолжность ответчика перед истцом, которая включает в себя неустойку за нарушение срока исполнения обязательства.

Поскольку сумма " ... " рублей не является основным долгом по договору займа, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в начислении на нее процентов, предусмотренных договором займа от 15.05.2011 года, правильным.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2012 по 20.02.2013 в размере " ... " руб. в порядке ст. 395 ГК РФ, считает решение суда в данной части подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взысканная судом первой инстанции задолженность по соглашению сторон от 02 декабря 2012 года к договору займа от 15 мая 2011 года в размере " ... " руб. является процентами, начисленными за неисполнение обязательств ответчика по уплате суммы долга по договору займа от 15 мая 2011 года, а потому начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на уже взысканные проценты действующим законодательством не допускается.

При таком положении, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований применения положений ст. 395 ГПК РФ к спорным правоотношениям не имеется, требования истца в указанной части необоснованны, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, т.к. доказательства несения таковых в материалах дела отсутствуют.

Поскольку судебной коллегией отменено в части решение суда первой инстанции, то в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, подлежит изменению решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года в части взыскания с Григорьева А. В. в пользу Курнакова К. К. процентов за пользование чужими денежными средствами с 03 декабря 2012 года по 20 феварля 2013 года в размере " ... " рублей и расходов на оплату услуг представителя " ... " рублей отменить.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года изложить в следующей редакции.

Взыскать с Григорьева А. В. в пользу Курнакова К. К. задолженность по соглашению сторон от 02 декабря 2012 года к договору займа от 15 мая 2011 года в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Курнакову К. К. отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Григорьева А. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: