Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-12855/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А.,

Вологдиной Т.И.,

при секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2013 года апелляционную жалобу Куприянова Валерия Николаевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года по делу N 2-244/13 по иску Куприянова Валерия Николаевича к Куприяновой Алевтине Николаевне, Куприянову Павлу Николаевичу о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности на долю в наследуемое имущество и по встречному иску Куприянова Павла Николаевича, Куприяновой Алевтины Николаевны к Куприянову Валерию Николаевичу о признании права собственности на наследственное имущество

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, объяснения представителя Куприянова В.Н. - Куприяновой М.В., представителя Куприянова П.Н., Куприяновой А.Н - Карасева С.А., судебная коллегия Санкт - Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Куприянов В.Н. обратился в Московский районный суд с иском в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти его отца К.Н. признать его принявшим наследство после смерти отца, и признать за ним право собственности на " ... " долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти К.Н. в том числе на " ... " долю однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В обоснование своих требований истец указал, что "дата" умер его отец - К.Н.., "дата" года рождения, проживавший по адресу: "адрес" Несмотря на свой преклонный возраст К.Н ... вел активный образ жизни, отдыхал и лечился в санаториях, пансионатах, домах отдыха для ветеранов, подолгу отсутствовал дома, часто о своем местонахождении не сообщал. Однако, поскольку отец длительное время отсутствовал это насторожило его (истца), он обратился к сотрудникам полиции с целью установить местонахождения отца, в конце мая в полиции ему выдали распечатку, из которой ему стало известно, что паспорт на имя К.Н ... недействителен с "дата" в связи со смертью владельца. Он (истец) с тридцати лет является инвалидом второй группы, поэтому проверкой сведений о смерти К.Н ... занималась его дочь. "дата" она подала в 32 отдел милиции "адрес" заявление о розыске К.Н. Позднее стало известно, что К.Н ... умер "дата" в городе "адрес", где сестре истца было выдано свидетельство о смерти К.Н ... Ответчица Куприянова А.Н. истцу о смерти отца не сообщала. "дата" истец получил в "адрес" повторное свидетельство о смерти отца, а "дата" истец обратился к нотариусу Розовой Ю.С. с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство истцу было отказано, в связи с пропуском срока, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Куприянов П.Н. и Куприянова А.Н. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Куприянову В.Н., в котором просят признать за каждым из них право собственности на " ... " долю однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на " ... " долю денежного вклада на имя К.Н., хранящегося в Московском отделении Санкт-Петербурга N ... ОАО "Сбербанк России". В обоснование своих требований истцы по встречному иску указали, что наследодатель приходился им отцом, в шестимесячный срок после открытия наследства Куприянова А.Н. обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, а Куприянов П.Н. вступил в фактическое владение наследственным имуществом, вселившись в "адрес", несет расходы по его содержанию, оплачивая жилищные и коммунальные услуги. Кроме них, иные наследники за принятием наследства после К,Н.., в установленный законом срок не обращались. Оснований для восстановления Куприянову В.Н. срока на принятие наследства не имеется, поскольку он пропустил этот срок по субъективным причинам, из-за нежелания поддерживать с отцом нормальные отношения, оказывать ему необходимую помощь и поддержку. При этом, по мнению истцов по встречному иску, довод Куприянова В.Н. о том, что К.Н. несмотря на преклонный возраст, вел активный образ жизни, лишь подтверждает то обстоятельство, что он не интересовался жизнью своего отца, поскольку последний страдал целым рядом тяжелых заболеваний, в связи которыми переносил операции и проходил лечение в больницах и поликлиниках Санкт-Петербурга. До октября 2011 года уход за К.Н. осуществляла его жена, а после ее смерти, Куприняновы А.Н. и П.Н. забрали наследодателя к себе в "адрес", где осуществляли уход за ним.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Куприянова В.Н. к Куприяновой А.Н. и Куприянову П.Н.о восстановлении срока на принятие наследства после К.Н. и признании права собственности на 1/2 долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Куприянова Николая Фроловича, в том числе, на 1/2 долю однокомнатной "адрес" - отказано.

Встречные исковые требования Куприяновой А.Н.и Куприянова П.Н.- удовлетворены частично: за Куприяновой А.Н. признано право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и на денежный вклад К.Н.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Куприянов В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда 03 июня 2013 года не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции нотариус Розова Ю.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Спорным имуществом по настоящему делу является квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" денежный вклад в Московском районном отделении ОАО "Сбербанк России".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что первоначально собственником спорной квартиры являлся К.Н, "дата" К.Н. умер.

Также из материалов дела усматривается, что Куприянов В.Н. и Куприянова А.Н. являлись детьми К.Н.., "дата" года рождения. Куприянов П.Н. (сын Куприяновой А.Н.) приходился К.Н ... внуком.

На момент открытия наследства после К.Н ... право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за его супругой - Куприяновой Р.И., умершей "дата" года.

При этом К.Н ... "дата" в установленный статьей 1153 ГК РФ срок обратился к нотариусу с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по завещанию, оставленному Куприяновой Р.И. "дата" года. Однако, свидетельства о праве на наследство после супруги К.Н ... при жизни не получал.

Вместе с тем, с учетом положений части 4 статьи 1152 и 1153 ГК РФ, учитывая, что К.Н ... принял наследство после своей супруги в установленном законом порядке, вышеназванная квартира принадлежала Куприянову Н.Ф. на день его смерти, а потому, в силу статьи 1112 ГК РФ эта квартира подлежит включению в наследственную массу.

"дата" Куприянова А.Н. направила в адрес нотариуса Розовой А.Н. заявление о принятии наследства после своего отца К.Н. "дата" года. Куприянов В.Н., в лице своего представителя Куприяновой М.В., действующей на основании доверенности от "дата" года, также представил нотариусу Розовой Ю.С. заявление о принятии наследства после отца.

Постановлением нотариуса Розовой Ю.С. Куприянову В.Н. отказано в выдаче Свидетельства о праве на наследство после смерти Куприянова Н.Ф., в связи с пропуском установленного статьей 1154 ГК РФ, срока.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

На основании оценки представленных в материалы дела, судом первой инстанции не установлено совокупности условий, которые бы позволяли восстановить срок для принятия наследства истцу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья своего отца, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом в суд представлено не было.

Истец должен был проявлять интерес к судьбе отца и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда об отсутствии оснований к восстановлению срока для принятия наследства и удовлетворению требований о праве на наследство, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, на которые указывает истец, о том, что Куприянова А.Н. умышленно скрывала от истца факт смерти отца, а также не сообщила нотариусу имеющихся у нее сведений о других наследниках, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, закон не наделяет лиц, входящих в круг наследников, обязанностью информировать нотариуса о наличии других наследников, а связывает принятие наследства с личным инициативным поведением наследника при его желании принять наследство.

В обязанности нотариуса розыск потенциальных наследников также не входит.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требования о восстановлении срока для принятия наследства, а также для удовлетворения иных требований истца, являющихся производными от удовлетворения требования о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку самостоятельных прав на перешедшее к Куприяновой А.Н. имущество и впоследствии отчужденное ею истец не имеет.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие истицы с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприянова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи