Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-12863/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Петровой Ю.Ю. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2013 года гражданское дело N2-521/13 по апелляционной жалобе Общественной организации Санкт-Петербурга " ... " действующей в интересах Пузей О.Ю. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года по иску Общественной организации г. Санкт-Петербурга " ... " в защиту Пузей О.ги Ю.ны к ИП Минаевой Л.се Л.не о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Общественной организации Санкт-Петербурга " ... " - Терешкиной Ю.В., представителя ответчика Барашковой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация г. Санкт-Петербурга " ... " в защиту Пузей О.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Минаевой Л.Л. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.11.2012 года между Пузей О.Ю. и ИП Минаевой Л.Л. был заключен договор на оказание услуг по химической чистке пухового пальто фирмы "Canada Goose" N 6/78644.

При получении данного пальто из химчистки на нем были обнаружены недостатки в виде повреждений, а именно: следы химической чистки, белесые пятна на спине справа в количестве 7 шт., по центру спины групповые мелкие белесые пятна, на швах виден вылезающий пух.

На неоднократные претензии Пузей О.Ю. к качеству проведенной химчистки ответчик ответил отказом, указав, что все повреждения на пальто являются эксплуатационными дефектами, которые проявились после химчистки. Не согласившись с ответом ответчика на претензию истец обратилась в независимую экспертизу ООО " ... " где было установлено, что обнаруженные дефекты являются дефектами химической чистки: изменение структуры ткани подкладки и верха изделия, миграция пуха утеплителя по всему изделию; изменение цвета (обесцвечивание) и нарушение целостности поверхностного слоя материала верха пальто в виде потертостей, расположенных по швам рукавов и на клапанах карманов, причиной возникновения которых является нарушение режима химчистки. Степень износа исследуемого пальто по состоянию на момент передачи его в химчистку (11.11.2012) составляет 15 %.

Полагая, что переданное на химчистку пуховое пальто приведено в негодность и имеет неустранимые дефекты в результате нарушения режимов химчистки, истец просила взыскать двукратную стоимость поврежденного товара в размере 56 916 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 23 904,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, штраф.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Общественной организации г. Санкт-Петербурга " ... " в защиту Пузей О.Ю. было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общественная организация г. Санкт-Петербурга " ... " настаивает на отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия истца Пузей О.Ю. и ответчика ИП Минаевой Л.Л., не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 122-124) и учитывая, что их интересы представляют по доверенностям уполномоченные представители.

Как установлено судом, 11 ноября 2012 года между Пузей О.Ю. и ИП Минаева Л.Л. заключен договор на химчистку пухового пальто с капюшоном - квитанция-договор N 6/78644 (л.д. 79).

Общая сумма по договору составила 1 170 рублей (л.д. 79). Истцом Пузей О.Ю. оплачена услуга по химической чистке в размере 1 170 рублей, что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму (л.д. 25).

В квитанции - договоре N 6/78644 от 11 ноября 2012 года отмечено, что изделие имеет сильные загрязнения, пятна неизвестного происхождения, уличная грязь, белесость, выгор, белестость, грязевой закрас, засаленность, заломы, возможно остаточное загрязнение, риск не выведения пятен, проявления скрытых дефектов. Проявление эксплуатационных дефектов, риск порчи отдельных материалов. Возможное проявление дефектов: белесость ткани, отслоение полимерного покрытия, возможна потеря цвета (насыщенности), возможно усугубление имеющихся дефектов, согласован режим химчистки.

При принятии изделия из химчистки истцом были обнаружены недостатки оказанной услуги. В договоре истец указала, что получила заказ с пятнами.

На заявление истца Пузей О.Ю. от 15.11.2012 года по поводу пятен на пуховике женском темно-синего цвета, ф. "Canada Goose", p. M, ответчик ИП Минаева Л.Л. сообщила, что согласно квитанции-договора N 6/78644 от 11.11.2012 года на момент приема в обработку изделие имело сильное загрязнение, уличную грязь, белесость, выгор, засаленность, пятна неизвестного происхождения и др., эксплуатационный износ 75 %. Изделие обрабатывалось в деликатном режиме. После химической обработки изделие чистое, усадки и деформации нет, структура материалов и цвет сохранены. После химической обработки остались застаревшие эксплуатационные пятна чуть светлее фона изделия в области спинки с правой стороны, сильнее проявившиеся после химической обработки, что ГОСТ Р 51108-97 допускает. О том, что в процессе химической обработки возможно проявление скрытых дефектов эксплуатации, истица была предупреждена.

При разрешении спора судом по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно принял во внимание экспертное заключение N880 от 12-16.04.2013 года, составленное в Государственном предприятии Бюро товарных экспертиз экспертом инженером-технологом, имеющим необходимую квалификацию, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к проведению экспертного исследования ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В основу сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в его распоряжение документов, учел объективные данные, принял во внимание имеющуюся документацию.

Из материалов дела следует, что обе стороны присутствовали в судебном заседании при назначении экспертизы, следовательно не лишены были права предлагать варианты вопросов на разрешение экспертами.

Поставленные судом перед экспертом вопросы разрешены, на них даны исчерпывающие ответы.

При этом, в заключении эксперта представлена нормативная база, на которой основано товароведческое экспертное исследование, в частности ГОСТы, "Таблица по определению процента эксплуатационного износа изделий, сдаваемых в химчистку, стирку, крашение", разработанная и утвержденная Министерством бытового обслуживания населения РФ от 20.06.1990 г.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, а также вызове эксперта для дачи пояснений в судебное заседание, истцом не заявлялось.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имелось, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, суд обоснованно критически оценил представленное истцом заключение специалиста N254/Т-12, составленное ООО " ... " поскольку оно не соответствует требованиям ст. ст. 79, 80, 84 ГПК РФ. Специалист, составивший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении, принимая во внимание заключение эксперта Государственного предприятия Бюро товарных экспертиз, установившего наличие на изделии дефектов скрытого производственного характера, проявившиеся после химчистки и эксплуатационного характера, указывающего также на отсутствие нарушения технологии по чистке изделия ИП "Минаева Л.Л.", судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

При этом, суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что о возможных проявлениях скрытых дефектов эксплуатации в процессе химической чистки пальто истица была предупреждена, о чем свидетельствует подпись Пузей О.Ю. на квитанции - договоре N 6/78644 от 11.11.2012 г.

Доказательств нарушения ответчиком технологии химической чистки, а также Правил бытового обслуживания населения, норм ГОСТ также суду представлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции в решении правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи