Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-12946/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Литвиновой И.А.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в судебном заседании от 10 сентября 2013 года дело N 2-6/2013 по апелляционной жалобе Ройтерштейна Льва на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года по иску Ройтерштейна " ... " к Никитину В. И. о разделе наследственного имущества и по встречному исковому требованию Никитина В. И. к Ройтерштейну " ... " о признании на обязательную долю в наследственном имуществе.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ройтерштейн Л. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о разделе наследственного имущества, в обоснование указывая, что после смерти " ... " его матери " ... " осталась наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", квартиры по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", а также имущество, приобретенное умершей в браке с ответчиком: квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", место в гараже, по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", автомобиль. При жизни " ... " составила завещание, согласно которому кв. N ... и квартира N ... завещаны истцу - Ройтерштейну Л., все остальное имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы не состояло - ответчику Никитину В.И. (мужу наследодателя), при этом предусмотрела в завещании, что истец обязан предоставить ответчику в безвозмездное пользование квартиру, расположенную на " ... ". Поскольку ответчик Никитин В.И. является нетрудоспособным супругом умершей, и, соответственно, наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону, отказался от принятия завещательного отказа, о чем написал заявление у нотариуса, а указанный отказ имеет материальную ценность, то при определении обязательной доли ответчика нужно учесть данную стоимость. Ссылаясь на положения ст. 1149 ГК РФ в системном толковании со ст.ст.1119, 11120 ГК РФ истец, полагая, что обязательная доля ответчика может быть засчитана в счет имущества, получаемого по завещанию, просит суд признать за ним в порядке наследования право собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", квартиру, расположенную по адресу: " ... ", за ответчиком признать по 1/2 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", в праве на место в гараже по адресу: " ... ", в праве собственности на автомобиль.

Ответчиком Никитиным В.И. предъявлено встречное исковое заявление, в котором он просит признать за ним право на обязательную долю, в денежном эквиваленте составляющую " ... " рублей, что соответствует " ... " доле в квартире N ... , признав за ним право собственности на указанную долю, " ... " долю в остальном совместно нажитом имуществе, а за Ройтерштейном Л. - право на " ... " доли в указанной квартире и на квартиру N ... , взыскать судебные расходы.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Ройтерштейну Л. отказано; встречные исковые требования Никитина В.И. удовлетворены; за Ройтерштейном Л. признано право собственности на квартиру N ... , право собственности на " ... " доли в квартире N ... ; за Никитиным В.И. право собственности на " ... " долю в квартире N ... долю в квартире 3 дома 8 по ул. Ольминского в Санкт-Петербурге, " ... " долю в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", " ... " долю в праве собственности на автомобиль " ... ".

Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску Ройтерштейн Л. в апелляционной жалобе просит указанное решение суда первой инстанции отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в деле принимают участие представители истца и ответчика, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при жизни " ... " было составлено завещание, согласно которому она завещала Ройтерштейну " ... " квартиру, расположенную по адресу: " ... ", квартира, расположенная по адресу: " ... ", при этом на Ройтерштейна Л. возложена обязанность предоставить квартиру, расположенную на " ... " в безвозмездное пользование Никитину В.И. Все остальное имущество в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось завещано Никитину В.И.

" ... " " ... " являвшаяся матерью истца Ройтерштейна Л. и женой ответчика Никтитина В.И., умерла, после чего стороны обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

В состав наследственного имущества входит имущество, приобретенное " ... " квартира, расположенная по адресу: " ... " квартира, расположенная по адресу: " ... "; имущество, приобретенное в браке с Никитиным В.И: квартира, расположенная по адресу: " ... ", гаражное место N ... , расположенное по адресу: " ... ", автомобиль " ... "

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по закону Никитин В.И. имеет право на 1/2 долю от имущества, приобретенного в браке с умершей " ... " в силу ст.34 СК РФ, поскольку имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Никитин В.И. на момент смерти наследодателя являлся нетрудоспособным по возрасту, а также имел инвалидность " ... " группы, соответственно согласно п.1 ст.1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю.

В силу положений ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

По смыслу приведенных положений закона лица, указанные в части 1 статьи 1149 ГК РФ, независимо от содержания завещания должны получить из состава наследственного имущества не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону. Однако, вопрос о возможности удовлетворения прав указанных лиц на обязательную долю в наследстве за счет имущества, завещанного другому лицу, может быть разрешен только при невозможности покрытия размера данной доли за счет наследственного имущества, оставшегося незавещанным, либо завещанного лицу, имеющему право на обязательную долю в наследстве, для чего суду при разрешении вопроса о наличии оснований к удовлетворению права Никитина В.И. на обязательную долю за счет завещанного в пользу истицы имущества - доли квартиры N ... в Санкт-Петербурге необходимо было учитывать стоимость всего имущества, подлежащего передаче Никитину В.И. в порядке наследования по закону, и при недостаточности объема завещанного ему имущества для покрытия обязательной доли ответчика суд мог установить наличие обстоятельств, влияющих на возможность уменьшения размера обязательной доли в наследстве или отказа в присуждении такой доли по обстоятельствам, указанным в части 4 статьи 1149 ГК РФ; однако указанных обстоятельств судом не установлено (истец квартирой не пользовался).

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ройтерштейна Л., суд первой инстанции, оценив весь объем имущества, подлежащего передаче Никитину В.И. в порядке наследования по закону, пришел к обоснованному выводу о том, что величина обязательной доли Никитина В.И. в денежном выражении сопоставима со стоимостью " ... " доли в кв. N ... в Санкт-Петербурге " ... ", оснований для уменьшения размера доли или отказ в ее присуждении не имеется, в связи с чем произвел раздел наследственного имущества в предложенном ответчиком по основному - истцом по встречному иску варианте.

Довод апелляционной жалобы о том, что Никитин В.И. отказался пожизненного безвозмездного пользования квартирой, расположенной на " ... ", и стоимость отказа подлежит учету при расчете размера обязательной доли ответчика, подлежит отклонению, поскольку отказ от пользования не является материальным, не может быть оценен в силу отсутствия критериев оценки, соответственно не должен учитываться при определении стоимости всего наследственного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при определении стоимости наследственного имущества необоснованно использована стоимость квартир, завещанных истцу, из отчета об оценке на момент смерти наследодателя, а стоимость остального имущества - из судебной товароведческой экспертизы на момент составления экспертизы, подлежит отклонению, поскольку ответчик, не согласившись с выводами судебной экспертизы в части стоимости спорных квартир на " ... " и на " ... ", указывая на тот факт, что стоимость имущества была определена на 17 сентября 2012 года, в то время, как имущество должно оцениваться на дату смерти наследодателя, представил свой отчет, не оспаривая остальное наследственное имущество, а истец выводы экспертов не оспаривал.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм ГПК РФ при постановлении решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом по первоначальному иску заявлялись требования о разделе имущества с уменьшением или отказом в присуждении обязательной доли ответчику Никитину В.И., в чем судом было отказано в полном объеме, а раздел имущества произведен по встречному иску, которым требования о разделе, в том числе завещанных Ройтерштейну Л. квартир, удовлетворены; при таких обстоятельствам нарушений положений ст.198 ГПК РФ при постановлении оспариваемого решения судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного по делу решения, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных в рамках данного гражданского дела исковых требований.

Постановленное судом первой инстанции решение отвечает принципам справедливости и разумности, учитывает интересы обеих сторон. При таком положении оснований к отмене правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: