Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-12971/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А.,

судей

Вологдиной Т.И. и Осининой Н.А.

при секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлевой Ольги Александровны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-696/13 по иску Малыгина Александра Викторовича к Яковлевой Ольге Александровне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца Малыгина А.В.- Гордейчук В.В., представителя ответчика Яковлевой О.А. - Полянова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Малыгин А.В. обратился в суд с иском к Яковлевой О.А. о взыскании денежных. В обоснование заявленных требований указывал, что между истцом и Яковлевой О.А. и ее братом Яковлевым Г.А. было заключено соглашение, по условиям которого последние должны были приватизировать и в последующем произвести обмен своего жилого помещения на помещения, предоставляемые им (истцом). По условиям заключенного договора ответчикам была передана денежная сумма для погашения задолженности по оплате за жилье, так как без погашения такой задолженности ответчики не имели возможности оформить договор приватизации. В "дата" года Яковлева О.А. отказалась от дальнейшего исполнения соглашения, так как органы опеки и попечительства не разрешили производить сделку их жилого помещения, при этом полученную сумму не возвратила, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 97 650 рублей, как неосновательное обогащение, законных оснований для удержания данных денежных средств у ответчика не имеется.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года исковые требования Малыгина А.В. удовлетворены, постановлено взыскать с Яковлевой О.А. денежные средства в размере 97 650 рублей, госпошлину в размере 3 129 рублей 50 копеек, а всего 100 779 рублей 50 копеек.

Яковлева О.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 11 марта 2013 года, как незаконное и необоснованное.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда 11 марта 2013 года не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Третье лицо Яковлев Г.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В силу п.4 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что "дата" года между Яковлевой О.А., Яковлевым Е.А., являющимися стороной один, и Малыгиным А.В., с другой стороны, заключено соглашение, по условиям которого Яковлевы обязались в срок до "дата" приватизировать занимаемую "адрес" на всех членов семьи, включая несовершеннолетних детей, в равных долях, после приватизации заключить с Малыгиным А.В. договор мены квартиры на помещения с характеристиками указанными в п. 4 соглашения.

Малыгин А.В. обязался в срок "дата" приобрести отчуждаемую Яковлевыми квартиру.

По условиям пункта 6 соглашения Малыгин А.В. на момент подписания договора обязался выплатить стороне 1 задаток в размере 97 650 рублей, что эквивалентно 3 500 долларов США, при этом сторона 1 обязалась использовать указанный задаток исключительно на погашение образовавшейся задолженности стороны 1 по квартирной плате и оплате коммунальных услуг.

Согласно пункту 10 соглашения при нарушении стороной 1 обязательств, предусмотренных соглашением, в том числе путем отказа от исполнения любого из обязательства, которое может сделать невозможным исполнение соглашения, данная сторона обязуется возвратить денежные средства, переданные в соответствии с пунктом 6. (л.д. 5-6).

"дата" ответчицей, третьим лицом, дочерьми ответчицы Никифоровой А.А. и Плечановой В.В. заключен договор N ... приватизации "адрес" (л.д. 7-8).

Постановлением МО Коломна от "дата" N ... Яковлевой О.А. отказано в выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению " ... " доли в праве собственности на "адрес" при условии приобретения " ... " долей в праве собственности на четырехкомнатную коммунальную "адрес", т.к. сделка приведет к уменьшению имущества, ухудшению жилищных условий (л.д. 19).

Разрешая требования Малыгина А.В. по взысканию с Яковлевой О.А., суд первой инстанции исходил из того, что соглашение между сторонами в части заключения договора мены не было исполнено не по вине какой-либо из сторон соглашения, и, кроме того, переданные истцом денежные средства, не являющиеся задатком, вследствие не совершения сделки, подлежат возврату уплатившему лицу, независимо от того, по чьей вине не была осуществлена сделка.

Поскольку условия соглашения от "дата" в полном объеме не исполнены и ответчица заявила об отказе от его дальнейшего исполнения, у нее отсутствуют законные основания для невозвращения полученных по соглашению денежных средств, соглашением такая возможность также не предусмотрена.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, к отказу для возврата денежной суммы, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца денежную сумму в размере 97 650 руб.

Судом первой инстанции правомерно в решении отмечено, что спорная сумма не может быть оценена судом, как задаток, как то предусмотрено положениями ст. 380 ГК РФ, так как переход права собственности на квартиру к истцу должен был осуществляться по договору мены между сторонами. Соответственно, доводы ответчицы о том, что поскольку за неисполнение договора ответственен истец, то, сумма задатка не должна возвращаться, являются несостоятельными, так как спорная сумма задатком не является, более того, договор мены не был исполнен не по вине какой-либо стороны, а в связи с тем, что органом опеки и попечительства не было выдано разрешение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: