Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-12991/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А..

При секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 сентября 2013 года гражданское дело N 2-103/2013 по апелляционной жалобе Халиловой Латифы Вагиф кызы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года по иску Халиловой Латифы Вагиф кызы к Садыгову Вугар Джумшуд оглы и Василенко Максиму Васильевичу о признании сделки ничтожной.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика Василенко М.В. - Заргарян А.В. возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам с требованием о признании ничтожной сделки, оформленной как договор купли-продажи нежилого помещения, заключенной " ... " между Садыговым В.Д.о. и Василенко М.В., ссылаясь на положения ст. 35 СК РФ, указав, что с " ... " состоит в браке с Садыговым В.Д.о., однако супруг без ее согласия взял в долг у Василенко М.В. денежные средства в размере " ... " руб. для приобретения нежилого помещения. Полагая, что заключением указанного договора нарушены ее права как супруги Садыгова В.Д.о., Халилова Л.В.к. обратилась в суд с требованием о признании указанной сделки ничтожной

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 Халиловой Л.В.к. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Халилова Л.В.к просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Халилова Л.В.к., ответчик Садыгов В.Д.о. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Как установлено судом первой инстанции, Халилова Л.В.к. и Садыгов В.Д.о. с " ... " состоят в браке.

В период брака " ... " между Василенко М.В. и Садыговым В.Д.о. был заключен договор, согласно которому Садыгов В.Д.о. занял у Василенко М.В. " ... " рублей, которыми обязался оплатить договор N ... купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: " ... " заключенный по результатам торгов от " ... " года, оформить документы, получить полный пакет документов от ОАО " ... " оформить свидетельство о собственности в УФРС Невского района СПб, после получения свидетельства о собственности имущества на свое имя оформить договор купли-продажи помещения с Василенко М.В., который, в свою очередь, обязуется расторгнуть договор от 18 марта 2011 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от " ... " Садыгов В.Д.о. являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", на основании договора купли-продажи нежилого помещения, заключаемого по результатам торгов от " ... " N ...

На основании договора купли-продажи нежилого помещения в здании от " ... " нежилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", было продано Садыговым В.Д.о Алиеву Г.Ш.о., который, в свою очередь, согласно договору купли-продажи от " ... ", перепродал указанное нежилое помещение " ... "

Согласно статье 971 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом договора поручения являются определенные юридические действия, совершенные поверенным от имени и за счет доверителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из условий договора от " ... " между Садыговым В.Д.о. и Василенко М.В. был заключен договор поручения, согласно условиям которого Василенко М.В. поручил Садыгову В.Д.о. за его (Василенко М.В.) средства приобрести для него недвижимое имущество, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии со статьей 35 СК РФ, согласие супруга на заключение договора поручения не требуется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны доводам, изложенным в частной жалобе на определение суда от 28 февраля 2013 года, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: