Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-12992/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Литвиновой И.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года гражданское дело N 2-1682/2013 по апелляционной жалобе Бускиной Н.Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года по исковому заявлению Бускиной Н.М. к ООО " ... " о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителей ответчика, третьего лица, возражавших относительной доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Бускина Н.М. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ООО " ... " компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что данной организацией была незаконно разглашена информация, составляющая врачебную тайну, сведения об истце переданы в адвокатское бюро "Адвокатская группа " ... ".

В обоснование истец указывает, что она обратилась в клинику " ... ", принадлежащую ООО " ... " для оказания медицинских услуг. " ... " году между ней и ООО " ... " был заключен договор на оказание платных медицинских услуг N ... на основании которого ей была предоставлена консультация врача в дальнейшем заключен договор об оказании медицинских услуг.

19 июня 2012 и 30 ноября 2012 года истец обратилась с претензиями к ООО " ... " о возмещении ей убытков, причиненных, по ее мнению, некачественным оказанием медицинских услуг и нарушением права на информацию. На указные претензии были даны ответы N1722\12-АП от 12 июля 2012 года и N1781\12-АП от 20 декабря 2012 года, подготовленные адвокатским бюро "Адвокатская группа " ... "

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Бускиной Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Бускина Н.А. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", соблюдение врачебной тайны относится к основным принципам здоровья. Согласно п.1 ст. 13 этого же закона, сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянием его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. В соответствии с п.2 этой статьи, не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Право на получение квалифицированной юридической помощи и правовое сопровождение гарантировано ст.421 ГК РФ, а также ст.25 Федерального закона РФ "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации". Согласно п.п.5 п.4 ст.5 названного закона, адвокат не вправе разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием последнему юридической помощи, без согласия доверителя.

Из материалов дела усматривается, что " ... " между ООО " ... " и Санкт-Петербургским адвокатским бюро "Адвокатская Группа " ... " заключен договор N ... , по которому адвокатское бюро приняло на себя обязательства по оказанию обществу правовой помощи в условиях и порядке, предусмотренном договором, в том числе консультирование по правовым вопросам, составление претензий, ответов ...

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что законодатель предусматривает возможность передачи сведений, составляющих врачебную тайну лицам, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, в том числе и при осуществлении адвокатской деятельности, хотя и накладывает на таких лиц соответствующий запрет на разглашение указанных сведений; соответственно передача сведений, составляющих врачебную тайну от ООО " ... " указанному адвокатскому бюро, в рамках договора на оказание правовой помощи была допустима; признание иного привело бы к нарушению права на получение квалифицированной юридической помощи; при этом указанное адвокатское бюро не совершало действий, свидетельствующих о разглашении его членами сведений, составляющих врачебную тайну истца; получило такие сведения только от заказчика, использовало данные сведения только в целях формирования правовой позиции и давало ответ только самой истцу.

В связи с изложенным обоснованным является вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Бускиной Н.А. в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке показаний опрошенных свидетелей по доводам апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: