Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-13025/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года гражданское дело N 2-1511/2013 по апелляционным жалобам ОСАО "Ингосстрах", ООО "ТК "Мираторг" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года по исковому заявлению Лейкина П. Ю. к Малаховой А. В., Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ОСАО "Ингосстрах" - Мухача А.В. (доверенность N ... ), представителя ООО "Мираторг" - Ермаковой И.А. (доверенность N ... ), Лейкина П.Ю., Малаховой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года с ООО "Ингосстрах" в пользу Лейкина П.Ю. взыскано в счет возмещения ущерба сумма в размере " ... " руб., расходы по уплате услуг представителя в сумме " ... " руб., расходы в счет уплаты заключения на оценку ущерба в размере " ... " руб., расходы по уплате госпошлины " ... " руб., а всего " ... " руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Лейкину П.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика ООО "Ингосстрах" в пользу истца вышеназванных сумм, считая решение суда в указанной части необоснованным и не соответствующим нормам материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований заявленных к ООО "Ингосстрах" в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ТК "Мираторг" просит отменить решение суда в части отказа Лейкину П.Ю. в удовлетворении исковых требований заявленных к Малаховой А.В., считая решение суда в указанной части необоснованным и не соответствующим нормам материального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных Лейкиным П.Ю. к Малаховой А.В. исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 25 сентября 2012 года в Санкт-Петербурге на ул. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 2114", N ... , принадлежащего ООО "ТК "Мираторг" и под управлением Малаховой А.В., и автомобиля марки "Форд Фокус", N ... , принадлежащего Лейкину П.Ю., автомобиля марки "Рено Меган", N ... , принадлежащего Ретинской И.В., автомобиля марки "Форд Фокус", N ... (справка о дорожно-транспортном происшествии - л.д. 25,26).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 сентября 2012 года виновной в указанном ДТП признана Малахова А.В., управлявшая автомобилем марки "ВАЗ 2114", N ... по доверенности, которая нарушила п.п.1.3,10.1 ПДД РФ управлял (л.д. 27).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки "Форд Фокус", N ... , принадлежащий истцу Лейкину П.Ю., которому, согласно заключению ООО "Независимая оценка", причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, с учетом износа деталей, составляет " ... " копеек, утрата товарной стоимости ТС составляет " ... " копеек.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля марки "ВАЗ 2114", N ... , которым управляла Малахова А.В., застрахована в ОСАО "Ингосстах" по договору ОСАГО, то ОСАО "Ингосстрах" выплатило Лейкину П.Ю. страховое возмещение в размере " ... " рублей.

Лейкин П.Ю. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга и, после уточнения исковых требований, просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" денежные средства в сумме " ... " рублей, поскольку обязательства данной компании выполнены перед ним не в полном объеме, произведена выплата в сумме " ... " рублей, тогда как лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля марки "ВАЗ 2114", N ... , определен в пределах " ... " руб. с учетом того, что вреда причинен имуществу нескольких потерпевших. Также истец просил взыскать с Малаховой А.В. сумму восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд Фокус", необходимого для его ремонта, а также сумму утраты товарной стоимости автомобиля за вычетом " ... " рублей, выплаченных ОСАО "Ингосстрах", и " ... " рублей, взыскиваемых с ОСАО "Ингосстрах", то есть " ... " рубля " ... ", а также в счет возмещения морального вреда в размере " ... " рублей " ... " рублей в счет оплаты услуг представителя, " ... " рублей в счет расходов на проведение независимой оценки ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта ТС, " ... " рублей в счет определения величины утраты товарной стоимости ТС, а также расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства ответчица Малахова А.В. вину в ДТП не оспаривала, однако полагала, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в период с 03 сентября 2012 года по 31 января 2013 года являлась сотрудником ООО "ТК "Мираторг", занимая должность торгового представителя, 25 сентября 2012 года управляла служебным автомобилем марки "ВАЗ 2114", N ... , который является собственностью ООО "ТК "Мираторг", т.е. в момент ДТП исполняла свои служебные обязанности. Таким образом, по ее мнению, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО "ТК "Мираторг". Кроме того, Малахова А.В. считает требования истца о взыскании суммы морального вреда не подлежащим удовлетворению, поскольку последним не представлено каких-либо доказательств его причинения.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу положений ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Принимая во внимание, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 2114 N ... была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на последнего должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере " ... " рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ОСАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, таким образом страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. То обстоятельство, что иные участники дорожно транспортного происшествия не обращались в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не изменяет размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу и не дает ему право ставить вопрос о взыскании страхового возмещения в сумме 160 000 рублей, поскольку данная сумма может быть выплачена только в пользу нескольких потерпевших.

При таком положении, решение суда в части удовлетворения исковых требований заявленных к ОСАО "Ингосстрах" подлежит отмене, с вынесение нового решения об отказе в иске.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вышеназванных положений закона, на основании объяснений сторон, условий заключенного между ООО "ТК "Мираторг" и Малаховой А.В. трудового договора, должностной инструкции торгового представителя, представленных документов, материала проверки ОГИБДД УВД Московского района Санкт-Петербурга, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Малахову А.В. ответственности за вред, причиненный истцу, поскольку она состояла в трудовых правоотношениях с ООО "ТК "Мираторг" которому и принадлежит автомобиль.

При таком положении, учитывая, что вред истцу причинен Малаховой А.В. при исполнении трудовых обязанностей, не имеется оснований в пределах действия ст.1068 ГК РФ для взыскания с нее в пользу истца материального вреда, Малахова А.В. не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о возмещении ущерба.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на исковых требованиях к данному ответчику, полагал Малахову А.В. надлежащим ответчиком по делу, на замену ответчика Малаховой А.В. другим ответчиком истец был не согласен, в связи с чем в соответствии с положениями ст.41 ГПК РФ суд разрешил спор по заявленным требованиям, правомерно отказал в иске о возмещении ущерба к Малаховой А.В.

Факт владения автомобилем ООО "ТК "Мираторг", будучи привлечен к участию в деле в качестве 3-его лица, не оспорен, довод о том, что Малахова А.В. использовала данный автомобиль в момент дорожно - транспортного происшествия в личных целях, отклонен судом поскольку ООО "ТК "Мираторг" не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции.

В этой связи суд учел, что ДТП произошло в 07 час. 35 мин., как пояснила Малахова А.В., она выехала из дома, посетила на автомобиле торговую точку по указанию своего работодателя, направилась в офис, когда и произошло ДТП. Согласно должностной инструкции, в ее обязанности как торгового представителя, входило: планирование работы, посещение 15-ти визитов в день, согласование планов с непосредственным руководителем, помещением торговых точек и прочее. Как она указывала, автомобиль ей был предоставлен работодателем, что связано именно с характером ее работы, посещение торговых точек, руководитель никогда не требовали от нее оставления транспортного средства по окончании рабочего дня, автомобиль всегда был в ее пользовании. С ее слов, непосредственный руководитель передавал списки торговых точек, которые необходимо посетить.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку характер сложившихся отношений между Малаховой А.В. и ООО "ТК "Мираторг" свидетельствует о том, что машина ей была предоставлена в качестве служебного транспортного средства и фактически являлась орудием труда для выполнения трудовых обязанностей, вытекающих из должностной инструкции торгового представителя.

С учетом указанного, судебная коллегия полагает, что вынесенное судом решение не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ.

Рассматривая заявленные Лейкиным П.Ю. требования к Малаховой А.В. о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом заявлен имущественный спор, в то время как моральный вред определен законодателем как физические и нравственные страдания, связанные с личными неимущественными отношениями, доказательства последнего истцом не предоставлены, отказал в иске.

Истец решение суда в данной части в апелляционном порядке не оспаривает.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией 3-его лица, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ООО "ТК "Мираторг", не подрывают правильности вывода суда по существу рассмотренного к Малаховой А.В. спора, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене судебного решения, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года в части взыскания с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Лейкина П. Ю. в счет возмещения ущерба сумму в размере " ... " рублей, расходов по уплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходов в счет уплаты заключения на оценку ущерба в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходов по уплате госпошлины " ... " и " ... ", отменить, в удовлетворении иска в данной части отказать.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Мираторг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: