Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-13032/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Литвиновой И.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года гражданское дело N 2-634/2013 по апелляционной жалобе Гавриловой И.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от " ... " по иску Гавриловой И.В. к ЗАО Страховая Компания " ... " о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова И.В. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, указав, что " ... ", в период действия договора страхования, заключенного с ЗАО Страховая Компания " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, марки " ... " получил повреждения. Истец обратилась с заявлением в страховую компанию по вопросу выплаты возмещения, но ей было отказано. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила " ... " рублей, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму и судебные расходы в размере " ... " рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года исковые требования Гавриловой И.В. удовлетворены частично; с ЗАО Страховая компания " ... " в пользу Гавриловой И.В. взыскано страховое возмещение в сумме " ... ", расходы по оплате судебной экспертизы в сумме " ... " рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, а всего " ... "; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гаврилова И.В. просит решение суда от 05 июня 2013 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить ее требования в полном объеме.

Истец о месте и времени проведения судебного заседания извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явилась, в деле принимают участие ее представитель. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Гаврилова И.В. является собственником автомашины марки " ... ".

Согласно договору страхования от " ... " сроком действия с " ... " по " ... " года, указанное транспортное средство застраховано в ЗАО " ... " по рискам по рискам "Ущерб", "Хищение (Угон)" на общую страховую сумму по рискам " ... ".

Судом установлено, что " ... " застрахованный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, со стороны Гавриловой И.В. нарушений правил дорожного движения не было.

Согласно заявлению о страховом случае истец своевременно исполнил свои обязательства по передаче страховщику необходимого для выплаты страхового возмещения комплекта документов 26.02.2012

Письмом от 23.05.2012 ЗАО " ... " отказало Гавриловой И.В. в выплате страхового возмещения на основании заключения специалиста ООО " ... " оспаривая факт возникновения повреждений в результате указанного происшествия.

В рамках рассмотрения спора по существу судом первой инстанции была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, из выводов которой следует, что характер основных повреждений автомобиля марки " ... " не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия " ... " у " ... "; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... " при наличии повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии " ... " у " ... " составляет " ... ".

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь положениями ст. 929 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей обязанность выплатить страховое возмещение, не усмотрев оснований для освобождения ответчика от выплаты на основании п. 1 ст. 963, 961, 964 ГК РФ, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

При решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суду наделит установить факт наступления страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Соответственно обоснованным является и вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку судебной экспертизой был дан однозначный ответ о возникновении повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 25.02.2012 и произведена оценка стоимости восстановительного ремонта в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в пользу истца взыскана сумма, определенная экспертом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не находит нарушения норм процессуального законодательства при вынесении решения Ленинским районным судом Санкт-Петербурга.

Согласно статье 87 ГПК Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Судебная коллегия полагает, что предусмотренных статьей 87 ГПК Российской Федерации обстоятельств для назначения дополнительной экспертизы обоснованно не усмотрено судом, так как имеющееся в деле заключение эксперта является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: