Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-13038/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Литвиновой И.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2013 года гражданское дело N 2-217/2013 по апелляционной жалобе ЗАО " ... " на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года по иску Решетовой В.М., Родионовой А.Г. Райзовой Е.В., Олликайнен Н.Н. Решетова Г.А., Акулич В.Б. к ЗАО " ... " о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истцов, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " ... ", указав, что являются сособственниками квартиры N ... В период с 30.04.2011 по 16.05.2011 в квартиру происходили протечки с крыши дома, в результате чего была повреждена комната размером " ... " кв. м, принадлежащая истице Решетовой В.М., а также мебель, находившаяся в этой комнате, в связи с чем истица просит взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме " ... " рублей, стоимость испорченной мебели в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей. Кроме того, протечки образовались также в местах общего пользования, в связи с чем истцы Родионова А.Г., Райзова Е.В., Олликайнен Н.Н., Решетов Г.А., Акулич В.Б. просили взыскать стоимость восстановительного ремонта пропорционально доли в праве собственности каждого из истцов, компенсацию морального вреда и расходы по оплате госпошлины. В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, просили взыскать в пользу Решетовой В.М. стоимость мебели " ... " рублей, расходы на судебную экспертизу " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя " ... " рублей, стоимость восстановительного ремонта комнаты " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей; в пользу Родионовой А.Г. стоимость восстановительного ремонта " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей; в пользу Райзовой Е.В. стоимость восстановительного ремонта " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей; в пользу Олликайнен Н.Н. стоимость восстановительного ремонта " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей; в пользу Решетова Г.А. стоимость восстановительного ремонта " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей; в пользу Акулич В.Б. стоимость восстановительного ремонта " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " " ... " рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично; взыскано с ЗАО " ... " в пользу Решетовой В.М. расходы по восстановительному ремонту в сумме " ... ", стоимость мебельного гарнитура в сумме " ... " рублей, расходы по судебной экспертизе в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в сумме " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ", а всего " ... " рублей; в пользу Родионовой А.Г. расходы по восстановительному ремонту в сумме " ... ", компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в сумме " ... ", госпошлина в сумме " ... " рублей, а всего " ... "; в пользу Райзовой Е.В. расходы по восстановительному ремонту в сумме " ... ", компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в сумме " ... ", госпошлина в сумме " ... " рублей, а всего " ... "; в пользу Олликайнен Н.Н. расходы по восстановительному ремонту в сумме " ... " рублей, компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей, госпошлина в сумме " ... " рублей, а всего " ... " рублей; взыскано с ЗАО " ... " в пользу Решетова Г.А. расходы по восстановительному ремонту в сумме " ... " рублей, компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей, госпошлина в сумме " ... " рублей, а всего " ... " рублей; в пользу Акулич В.Б. расходы по восстановительному ремонту в сумме " ... " рублей, компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в сумме " ... ", госпошлина в сумме " ... " рублей, а всего " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 10 июня 2013 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, полагая взысканную сумму завышенной, в остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, уважительных причин неявки суду не сообщили, в деле принимает участие представитель истцов, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга в части взыскания расходов по восстановительному ремонту, штрафа и государственной пошлины сторонами не обжалуется, на основании чего, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в указанной части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками коммунальной квартиры N ... Решетову Г.А. принадлежит " ... " долей; Олликайнен Н.Н. (до брака Екимова) принадлежит " ... " долей; Акулич В.Б. принадлежит " ... ", долей; Райзовой Е.В. принадлежит " ... " долей; Родионовой А принадлежит " ... " долей, Решетовой В.М. принадлежит " ... " долей.

Согласно акту от 10.05.2011 года в результате протечки с кровли дома была повреждена комната площадью " ... " кв. м., принадлежащая Решетовой В.М.; актом от 12.03.2010 года подтверждено, что в результате протечки кровли повреждена кухня площадью " ... " кв. м в данной квартире.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N12/16 от 29.04.2013 года следует, что причиной возникновения протечек в квартире N ... является проникновение воды через дефекты кровли и неработоспособность системы водоотвода. Стоимость восстановительного ремонта комнаты " ... " кв.м составляет " ... " рублей, кухни - " ... " рублей, комнаты площадью " ... " кв.м - " ... " рублей. Стоимость поврежденного мебельного гарнитура с учетом износа составляет " ... " рублей.

Суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств пришел к выводу о том, что ЗАО " ... ", являясь обслуживающей организацией, обязано организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ суд первой инстанции обосновано возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика ЗАО "Стилес".

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом компенсации морального вреда в размере " ... " рублей в пользу Решетовой В.М. и по " ... " рублей в пользу остальных соответчиков, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку вывод суда первой инстанции основан на положениях ст.ст.151, 1100 ГК РФ, в соответствии с принципами разумности и справедливости учтена степень страданий каждого из истцов, вызванных нарушением их права на получение услуги надлежащего качества.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца Решетовой В.М. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку несение указанных расходов ответчиком подтверждается материалами дела, а разумность определена судом с учетом характера спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие, обосновано снижена до " ... " рублей, оснований для изменения указанного размера судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на юридическое лицо судебных расходов, судебная коллегия считает правомерным удовлетворение требований истца Решетовой В.М. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: