Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-13055/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

с участием прокурора

Литвиновой И.А.

Яковлевой Я.С.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года гражданское дело N 2-27/2013 по апелляционной жалобе Блюма М. А. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от " ... " по иску Изотова В. Е. к Блюму М. А., ОАО " ... " о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения ответчика, его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца, его представителя, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Изотов В.Е. обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Блюму М.А. и ОАО " ... " о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец в судебном заседании пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия от " ... ", произошедшего с участием ответчика, управлявшим автомобилем " ... " в районе " ... " в " ... " ему - истцу, переходившему проезжую часть, были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. В связи с указанным истец понес расходы на лечение, приобретение лекарств и дополнительное питание, была повреждена одежда, а также претерпевал нравственные страдания, указанное он желает компенсировать посредством взыскания денежных средств с ответчиков.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года постановлено взыскать с ОАО " ... " в пользу Изотова В.Е. материальный ущерб в результате причинения вреда здоровью в сумме " ... "; взыскать с Блюма М.А. в пользу Изотова В.Е. компенсацию морального вреда в результате причинения вреда здоровью в сумме " ... " рублей; в остальной части заявленных исковых требований отказано; с ОАО " ... " взыскана государственная пошлина в сумме " ... "; с Блюма М.А. - " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Блюм М.А. просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов ссылаясь на несоразмерность и необоснованность.

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга в части взыскания материального ущерба, установления виновности ответчика, в дорожно-транспортном происшествии, отказа в удовлетворении части исковых требований не обжалуется сторонами по делу, на основании чего, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции не обжалуемая часть, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в указанной части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО " ... " не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, и на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельства причинения материального ущерба и нравственных страданий истцу в результате действий водителя Блюма М.А., повлекших дорожно-транспортное происшествие, что в силу ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ влечет возникновение у ответчика обязанности компенсировать моральный вред и материальный ущерб.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания, с которой у ответчика на дату ДТП был заключен договор ОСАГО - ОАО " ... ", и с которой судом первой инстанции обосновано были взысканы расходы на лечение в размере " ... " в пределах лимита ответственности; а ответчика Блюма М.А. - в счет компенсации морального вреда " ... " рублей.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, соответствует представленным по делу доказательствам.

Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда в размере " ... " рублей в пользу истца представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учетом конкретных обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку вывод суда первой инстанции основан на положениях ст.ст.151, 1100 ГК РФ, в соответствии с принципами разумности и справедливости учтено, что вред здоровью, причиненный истцу, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, в связи с повреждениями здоровья истец проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение, перенес оперативное вмешательство.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что истцом была допущена грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда и которая, в силу положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, могла послужить основанием для уменьшения размера его возмещения; достоверно установленных сведений о нарушении правил дорожного движения пешеходом Изотовым В.Е. материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также считает необоснованным довод ответчика о неприменении судом пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения размера ущерба не имелось, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, оценка данному обстоятельству была дана судом первой инстанции при определении размера взысканной суммы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 3 п.1 ст. 333.19. НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет для физических лиц " ... " рублей.

Решением суда первой инстанции с ответчика Блюма М.А. обосновано была взыскана государственная пошлина доход государства в указанном размере, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неправильном определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, отклоняется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: