Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-13084/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сальниковой В.Ю.

При секретаре

Гавриловой Н.В.

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- N ... /2011 по апелляционной жалобе " ... " на решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года по иску Санкт-Петербургского Государственного учреждения "Жилищное агентство " ... " района Санкт-Петербурга" к " ... ", " ... ", " ... " о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - " ... " Т.О. и ответчика " ... " Ю.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Ломоносовский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском, указывая в обоснование, что ответчики являются нанимателями трехкомнатной квартиры N "адрес" г. Ломоносове, однако не выполняют своих обязательств по договору социального найма жилого помещения в части ежемесячного внесения квартирной платы и оплаты расходов по коммунальным услугам, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.11.2008 по 01.04.2011 в сумме " ... " рублей " ... " копеек, которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

Заочным решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года иск удовлетворен в полном объеме. Судом постановлено взыскать солидарно с " ... " Ю.В., " ... " Ю.В., " ... " А.С. в пользу истца задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам за период с 01.11.2008 по 01.04.2011 в сумме " ... " рублей " ... " коп.

Кроме того, с ответчиков в доход государства взыскана в равных долях госпошлина в размере по " ... " рубль " ... " копеек, с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик " ... " Ю.В. просит указанное решение изменить, принять по делу новое решение, которым взыскать сумму задолженности только с ответчиц " ... " Ю.В. и " ... " А.С. В обоснование жалобы указывает на допущенные судом нарушения норма как процессуального, так и материального права.

Ответчики " ... " А.С. и " ... " Ю.В. о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, согласно требований статьи 113 ГПК РФ - путем направления судебных извещений по последнему известному суду месту жительства, подтвержденному справкой о регистрации, однако повестки вручить не удалось в связи с неявкой адресатов за их получением, после чего почтовые конверты были возвращены в суд за истечением срока хранения, что расценивается судом как уклонение от явки в суд и в силу статьи 117 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанные лица решение суда не обжалуют.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что ответчики на основании распоряжения администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга N N ... от 05.04.2004 являются нанимателями жилого помещения - квартиры "адрес" в г. Ломоносове.

В соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (пункт 2 статьи 69 ЖК РФ).

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п. 3 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в указанном размере истцом доказано, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорено, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению путем взыскания суммы задолженности в солидарном порядке согласно положениям п.п.5 п.3 ст. 67, п.2 ст. 69, п.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств, в соответствии с нормами материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в его отсутствие.

Однако изложенный довод не может быть принят. Так, в материалах дела имеется почтовое уведомление, из которого следует, что судебные повестки на имя ответчика, вручены адресату (л.д. N ... ). Кроме того, судом гражданское дело рассмотрено в заочном порядке, исходя из обстоятельства систематической неявки ответчиков. Указанное в совокупности, с учетом ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, не свидетельствует о нарушении прав ответчика. Напротив, суд, в целях соблюдения таких прав перешел к рассмотрению дела по правилам главы 22 ГПК РФ. При этом, " ... " Ю.В. доказательств тому, что он по месту регистрации не проживает, в уведомлениях не его подпись, в суд апелляционной инстанции не представил, в тоже время пояснил, что отправлять корреспонденции по иному адресу, чем место регистрации, соответствующие организации не просил.

Не влияет на оценку судебной коллегии правомерности обжалуемого решения и довод апелляционной жалобы о том, что ответчик " ... " Ю.В. в период с "дата"2008 по "дата"2011 исправно оплачивал свою часть расходов и оплатил в общей сложности " ... " рублей " ... " копейки. Так, расчетный счет по данной квартире сформирован только один, и, таким образом, при разрешении вопроса об обоснованности требования о взыскания задолженности, не имеет правового значения, кто и в какой доле вносил оплату. В то же время, ответчик, в случае полного исполнения обязанности по оплате задолженности, вправе требовать с соответчиков взыскания в свою пользу приходящейся на них части задолженности в соответствии с подп. 1 пункта 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ.

Из изложенного следует, что судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом, при этом, не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -