Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-13087

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-108/13 по апелляционной жалобе Колян З.Ш. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года по иску Мартынович Л.Г. к Колян З.Ш. о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Мартынович Л.Г. и ее представителя Гапкевич А.В., представителя Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга Юрченко С.Н., возражавших против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мартынович Л.Г. обратилась в суд с иском к Колян З.Ш. о сносе самовольной постройки - одноэтажного дома с мансардой, возведенного на земельном участке, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, ссылаясь на то, что они являются сособственниками (по ? доле) дома "адрес" общей площадью " ... " квадратных метров, ранее располагавшегося на земельном участке площадью " ... " квадратных метров. "дата" в результате пожара дом получил значительные повреждения. В "дата" Колян З.Ш. самовольно возвела дом на земельном участке, без согласования постройки и получения разрешительной документации, нарушив границы и возведя проход, чем нарушает ее права пользования и распоряжения земельным участком.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Колян З.Ш. снести самовольно возведенный жилой одноэтажный дом с мансардой из газобетона, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе Колян З.Ш. просит об отмене данного решения суда, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, суд не учел, что у нее не имеется другого жилья, она физически не могла явиться в судебное заседание и не имела возможности воспользоваться услугами представителя, а доводы истицы о нарушении возведенной постройкой ее прав, не подтверждены доказательствами.

Ответчик Колян З.Ш. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснении участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что строительство дома ответчиком осуществлено в нарушение положений статьи 247 Гражданского кодекса РФ и части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку согласия истца и разрешения на строительство дома районной администрации ответчиком получено не было. Оснований для сохранения постройки не имеется в связи с нарушением права Мартынович Л.Г. на восстановление разрушенного дома и пользование им.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Пунктом 2 указанной нормы установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мартынович Л.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" является собственником " ... " доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", а также собственником " ... " доли земельного участка по указанному адресу. Колян З.Ш. также является собственником " ... " доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также собственником " ... " доли земельного участка по указанному адресу.

Согласно акту визуального обследования объекта ПИБ Петродворцового района Санкт-Петербурга от "дата" г. жилой дом по адресу: "адрес" разрушен, частично сохранились фундамент, стены основного строения. Степень повреждения объекта составляет " ... ". На части разрушенного здания возведен жилой дом.

Актом Межведомственной комиссии N ... от "дата" обследования земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", установлено, что в результате пожара "дата" нанесен ущерб конструкциям здания. Колян З.Ш. на части сгоревшего дома осуществлено строительство индивидуального жилого дома, новая постройка находится в " ... " м от части сгоревшего дома, принадлежащего Мартынович Л.Г. Строительство выполнено в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса РФ - без разрешения на строительство. Является самовольной постройкой. Согласно ответу Главы администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от "дата", разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома на участке "адрес" ответчику не выдавалось.

По мнению судебной коллегии, истцом в ходе рассмотрения дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком ее прав, свобод и охраняемых законом интересов как землевладельца, не представлено.

Земельный участок, в отношении которого возник спор, находится в общей долевой собственности, раздел участка между сособственниками не производился, порядок пользования участком также не установлен, в связи с чем нельзя с достоверностью утверждать о нарушении ответчиком прав и охраняемых законом интересов истца. Доказательств того, что жилой дом возведен ответчиком на части земельного участка, которым ранее пользовалась истец, также не представлено.

При вынесении решения судом первой инстанции не учтены разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение специалиста N ... АНО " ... ", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в части 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также то обстоятельство, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении возведенной постройкой градостроительных и строительных норм и правил, создании данной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан не представлено, а судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Снос строения, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Судебная коллегия полагает, что снос жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов ответчика и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище (статья 40) и невозможен без причинения несоразмерного ущерба. При этом судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных требований объему нарушенного права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года отменить.

В удовлетворении требований Мартынович Л.Г. к Колян З.Ш. о сносе самовольной постройки отказать.

Председательствующий:

Судьи: