Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-13099/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сальниковой В.Ю.

При секретаре

Гавриловой Н.В.

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- N ... /13 по апелляционной жалобе " ... " на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года по иску " ... " к " ... " о взыскании долга и процентов за пользование займом,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - " ... " О.Д., ответчика и его представителя - " ... " Ж.П.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " Д.З. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском и просил суд взыскать с ответчика долг по договору займа в размере " ... " рублей, проценты за пользование займом в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование своих требований указывал, что "дата".11 между ним и " ... " С.О. был заключен договор процентного займа, согласно которому ответчик получил от истца займ в размере " ... " рублей, под 10 % в месяц, на срок до "дата".12. В подтверждение передачи денежных средств " ... " С.О. выдал расписку на указанную выше сумму. Денежные средства не возвращены по настоящее время.

Заочным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены, однако определением суда от "дата" 2013 года заочное решение отменено на основании заявления ответчика.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено: взыскать с " ... " С.О. задолженность в размере " ... " рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере " ... " рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов жалобы. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от личного участия в судебном заседании отказался, направив в суд своего представителя.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, имеющего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что "дата" 2011 года между сторонами заключен договор процентного займа, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику в долг денежные средства в размере " ... " рублей, под 10 % в месяц, сроком на два месяца, то есть, до 17.02.2012.

В подтверждение передачи денежных средств ответчик выдал расписку, в которой указывает, что получил у " ... " Д.З. по договору от "дата".2011 сумму в размере " ... " рублей.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст.ст. 309, 310 названного Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, а также безденежность займа лежит на ответчике.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска, поскольку истцовой стороной доказан факт передачи ответчику денежной суммы в размере " ... " рублей, в подтверждение чего была составлена расписка, подлинность которой ответчиком не оспаривается.

В суде первой инстанции ответчик займ оспаривал по множеству оснований: по доводу его безденежности, указывая, что истец его обманул, поскольку имело место злонамеренное соглашение заемщика с займодавцем; по основанию заключения договора займа с целью прикрыть заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства (Порше Кайен); по основанию совершения договора в таком состоянии, когда ответчик не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (в частности, имелась ссылка на травму головы ответчика, полученную в августе 2011).

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, логичными и последовательными, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда, и не имеют ссылок на нарушение судом норм процессуального или материального права.

Так, ответчик указывает, что судом не исследован вопрос обстоятельств заключения займа. Однако этот довод опровергается материалами дела, из которых следует, что в целях исследования именно этого обстоятельства (в силу возражений ответчика о безденежности займа), судом допрошен свидетель " ... " Д.В., показания которого оценены в совокупности с иными материалами дела.

По этой же причине не может быть принят и довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что ответчик менял свои объяснения о характере взаимоотношений между сторонами, поскольку из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал договор займа по различным основаниям, иногда противоречащим друг другу (по безденежности и по основанию заключения в состоянии, при котором ответчик не был способен понимать значение своих действий или руководить ими); в апелляционной жалобе ответчик приводит новую версию событий, согласно которой, "дата"2011 ответчик приобрел у истца автомобиль Порше Кайен, в счет оплаты которого передал истцу часть денежных средств, подписав при этом договор займа на оставшуюся сумму стоимости автомобиля.

Кроме того, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров, в связи с чем, довод ответчика о том, что судом не исследован вопрос наличия у истца средств в размере " ... " рублей, судебной коллегией не принимается.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено возникновение между сторонами денежного обязательства долгового характера (что подтверждается договором займа и распиской к нему), учитывая, что ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о безденежности договора займа или заключения его под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения и, принимая во внимание, что ответчиком не представлено и доказательств возврата суммы займа, заявленный иск правомерно судом первой инстанции удовлетворен в полном объеме.

Таким образом, судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, что подробно отражено в решении с изложением доводов, по которым те или иные доказательства не могут быть приняты. В то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -