Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-13103/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сальниковой В.Ю.

При секретаре

Гавриловой Н.В.

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- N ... /2013 по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года по иску " ... " к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел РФ по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга о признании незаконными действий должностных лиц, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - " ... " А.И., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - " ... " А.В., представителя ответчика УМВД РФ по Петроградскому району - " ... " Н.Ю., третье лицо - инспектора ДПС ОГИБДД при УМВД РФ по Петроградскому району " ... " А.Ю.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"дата" 2012 года инспектором ИДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга " ... " А.Ю. в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N N ... Санкт-Петербурга от "дата" 2012 года дело об административном правонарушении в отношении истца было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истец понес расходы на оплату услуг защитника в размере " ... " рублей, кроме того ввиду незаконности действий административного органа по привлечению истца к административной ответственности ему были причинены физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском и просил признать незаконными действия должностных лиц УМВД РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга по привлечению его к административной ответственности по протоколу N ... , а также взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ убытки в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда за незаконное возбуждение дела об административном правонарушении в размере " ... " рублей, расходы на оплату госпошлины в размере " ... " рублей, расходы на оплату доверенности в размере " ... " рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу " ... " С.И. убытки в размере " ... " рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований " ... " С.И. отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит указанное решение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: истца, имеющего представителя по доверенности, представителя третьего лица ГУ МВД по СПб и ЛО, учитывая надлежащее их извещение о времени и месте слушания дела (л.д. N ... ) и отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении N 5- N ... /12, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 03 апреля 2012 года инспектором ИДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга " ... " А.Ю. (третье лицо по делу) составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель " ... " С.И. (истец) нарушил п. 9.6 ПДД РФ, управляя транспортным средством, двигаясь по ул. " ... " от ул. " ... ", выехал на трамвайные пути встречного направления и двигался по ним, что предусматривает ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N N ... от "дата" 2012 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 1069-1070 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о правомерности заявленного иска, в связи с чем, с учетом ст. 24.7 (ч.1) КоАП РФ, ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, удовлетворил заявленные требования в части взыскания понесенных истцом убытков. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ и мотивировал свои выводы тем, что сама по себе необходимость доказывания невиновности в совершении административного правонарушения не влечет нарушение нематериальных прав и благ истца, а также причинение ему нравственных и физических страданий по смыслу ст. 151 ГК РФ. При этом судом также учтено, что возможности управления транспортным средством истец лишен не был, иные меры обеспечения по делу об административном правонарушении к нему также не применялись.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств согласно правилам статьи 67 ГПК РФ, логичными и последовательными, и не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к оспариванию выводов суда о правомерности заявленного иска со ссылкой на недоказанность вины сотрудника полиции в причинении истцу убытков, а также факта причинения истцу ущерба в результате неправомерных действий сотрудников внутренних дел.

Однако, изложенные выше доводы ответчика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу своей ошибочности по следующими основаниям.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, оформления нотариальной доверенности, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности), а истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу, причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя и выдачей нотариальной доверенности по делу об административном правонарушении.

При этом судом при определении размера убытков правомерно по аналогии применены положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -