Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-13105/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года гражданское дело N 2-827/2013 по апелляционной жалобе Россовой О.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2013 года по исковому заявлению Аванесова С. А., Аванесовой А. О. к Россовой О. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителей истцов Аванесова С.А. и Аванесовой А.О.- Ратнер М.В. (ордер в деле), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2013 года с Россовой О.В. в пользу Аванесова С.А. и Аванесовой А.О. взыскано неосновательное обогащение " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2012 года по 09.04.2012 года в размере " ... " коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "., всего единовременно взыскано " ... ".

Вышеназванным решением с Россовой О.ВС. в пользу Аванесова С.А. и Аванесвой А.О. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2013 года в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размерен 8,25% по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аванесову С.А. и Аванесовой А.О. отказано.

В апелляционной жалобе Россова О.В. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Россова О.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д.208), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила. В соответствии с положениями ч.4 ст. 167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований об обязанности возвратить неосновательное обогащение, истцы ссылались на положения ч.2 ст.558, ст.ст.1102,1107,395 ГК РФ, указали, что 13.07.2012 года между ними и ответчицей был подписан договор купли-продажи по условиям которого они должны были пробрести в совместную собственность кв. "адрес". Во исполнение п.2.2.1 договора они передали ответчице денежные средства " ... " руб. и задаток в размере " ... " руб. В этот же день 13.07.2012 года полный пакет документов был передан в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу для прохождения государственной регистрации договора и перехода права собственности. Однако через несколько дней истцам стало известно, что следственными управлением УВМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в рамках уголовного дела N3710523 на приобретаемую квартиру был наложен арест, а 26.07.2012 года поданные для государственной регистрации документы были изъяты в результате проведенной выемки. По этой причине 28.08.2012 года в государственной регистрации сделки было отказано. По мнению истцов, ответчица получила неосновательное обогащение в размере " ... " руб, которое обязана возвратить, а так же выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2012 года.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями норм гражданского законодательства, дал оценку добытым по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере " ... " рублей, отказал в остальной части иска.

Материалами дела установлено, что 13.07.2012 года между истцами и ответчицей был подписан договор купли -продажи кв. "адрес" в Санкт-Петербурге.

Согласно п.2.1 договора цена квартиры определена в размере " ... " руб.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что сумма в размере " ... " руб. уплачена покупателем наличными продавцу до подписания договора за счет собственных средств, сумма в размере " ... " руб. уплачивается покупателем в течение 3-х рабочих дней с даты государственной регистрации договора, окончательный расчет производиться путем оплаты " ... " руб. за счет кредитных средств.

Из договора о задатке от 27.06.2012 года, заключенного между истцами и ответчицей, следует, что покупатель передает продавцу задаток в размере " ... " руб. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры.

Из договора о задатке от 13.07.2012 года, заключенного между сторонами, следует, что покупатель передает продавцу задаток в размере " ... " руб. в счет оплаты по договору купли-продажи.

Из расписки ответчицы от 13.07.2012 года следует, что ответчица получила от истцов денежные средства в размере " ... " руб. в качестве частичного расчета за проданную квартиру по договору купли-продажи.

Факт подачи документов на государственную регистрацию сделки подтверждается соответствующей распиской в приеме документов Управлением Росреестра.

Письмом Управления Росреестра от 25.07.212, направленным в адрес сторон, сообщено о приостановлении государственной регистрации сделки до 24.08.2012 года в связи с обращением покупателей о выдаче документов и прекращении регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.

Письмом Управления Росреестра от 28.08.2012 года, направленным в адрес сторон по сделке, сообщено об отказе в государственной регистрации и перехода права собственности, поскольку 24.07.2012 года покупатели обратились с заявлением о прекращении регистрационных действий, а также в связи с произведенной 27.07.2012 года выемкой документов, необходимых для производства регистрационных действий.

Из сообщения Управлении Росреестра по Санкт-Пнтербургу следует, что производство выемки было осуществлено 27.07.2012 года на основании постановления от 26.07.2012 года.

Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2012 года, вынесенного в рамках уголовного дела, разрешено наложение ареста в виде адресованного собственнику Россовой О.В, запрета распоряжаться спорной квартирой.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, правильно распределил между сторонами бремя доказывания, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, подробного анализа представленных документов, установил, что ответчик получил от истцов денежную сумму в размере " ... " рублей, а договор купли-продажи во исполнение которого денежные средства передавались не был заключен, истцу причинен вред, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возникновения у ответчицы обязательства из неосновательного обогащения, взыскал с ответчицы в пользу истцов денежную сумму " ... " рублей.

Обстоятельства, предусмотренные ст.1109 ГК РФ и позволяющие признать удерживаемые ответчицей суммы основательным обогащением, не подлежащим возврату, материалами дела не подтверждены.

Возражая против заявленных требований, ответчица ссылалась на то, что договор купли-продажи до настоящего времени не расторгнут и истцы не обращались к ней с требованием о расторжении договора, в связи с чем на ее стороне отсутствует неосновательное обогащение.

Разрешая спор, суд проверил и со ссылкой на положения п.1 ст.164, п.1 ст.131, 223, п.1 ст.551, п.2 ст.558, п.3 ст.433 ГК РФ, отклонил указанные доводы, признал договор незаключенным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку решением Росреестра сторонам отказано в производстве регистрационных действий, никто из сторон с требованием о регистрации договора в судебном порядке не обращался, не заявила такие требования ответчица и в рамках настоящего дела.

Поскольку ответчица добровольно не вернула истцам сумму неосновательного обогащения, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, начислив на сумму неосновательного обогащения проценты, в соответствии с положениями ч.2 ст. 1107 ГК РФ.

При этом суд правомерно исходил из того, что ответчице не позднее 29.08.2012 года стало известно об отказе в государственной регистрации договора, в том числе и по основаниям не зависящими от действий сторон договора, а именно в связи с произведенной выемкой документов.

Представленный истцами расчет начисления процентов за период с 29.08.2012 года по 09.04.2012 года до момента предъявления иска в суд не противоречил положениям ч.2 ст.1107 ГК РФ и представленным по делу доказательствам.

Взыскание процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 10.04.2013 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ в размере 8,25% по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Судебные расходы взысканы судом с учетом положений Главы 7 ГПК РФ, при определении расходов на оплату услуг представителя требования разумных пределов, предусмотренные ст.100 ГПК РФ, не нарушены.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: