Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-13106/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года дело N 2-2301/13 по апелляционным жалобам Гордиенко О.Т., Музыка Е.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года по иску Гордиенко О. Т. к Музыка Е. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Гордиенко О.Т., и ее представителя Гордиенко Ю.П. (доверенность N ... ), объяснения Музыка Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гордиенко О.Т. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Музыка Е.А. и, уточнив исковые требования, просила взыскать сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере " ... " рублей и по настоящему делу в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 03 декабря 2008 года между ней и ООО "Виталити" в лице генерального директора Музыка Е.А. был заключен договор на изготовление и доставку мебели N ... , по условиям которого ответчик получила денежные средства в размере " ... " рублей. В последствии, в отношении Музыка Е.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с тем, что Музыка Е.А., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, используя свое служебное положение, действуя через продавцов-консультантов, которых ввела в заблуждение относительно надлежащего исполнения договора, получив от истца денежные средства в размере " ... " рублей, похитила их, не выполнив обязательства по договору.

Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении Музыка Е.А. было прекращено за истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Ссылаясь на то обстоятельство, что прекращение уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим и исключающим вину лица, в отношении которого принято решение о прекращении дела, истец обратилась с указанными выше требованиями в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года производство по делу в части исковых требований Гордиенко О.Т. к Музыка Е.А. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей, понесенных в рамках уголовного дела, прекращено.

Вышеназванным решением исковые требования удовлетворены частично. С Музыка Е.А. в пользу Гордиенко О.Т. взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, а всего взыскано " ... " рублей. В остальной части иска отказано.

С Музыка Е.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Гордиенко О.Т. просит решение суда от 29 апреля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, считая его неправильным в указанной части.

Музыка Е.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме, полагая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что 03 декабря 2008 года между ООО "Виталити" (Исполнитель) и Гордиенко О.Т. (Заказчик) был заключен договор N ... , по условиям которого исполнитель обязался передать в собственность заказчика корпусную или мягкую мебель, а заказчик обязался принять товар и оплатить его на условиях, установленных договором (л.д.9-10).

Материалами дела установлено, что на момент заключения вышеуказанного договора единственным участником и генеральным директором ООО "Виталити" являлась Музыка Е.А.

Постановлением старшего следователя СУ при УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 17 июня 2009 года Гордиенко О.Т. была признана потерпевшей по уголовному делу N 13215 в связи с тем, что 03 декабря 2008 года, генеральный директор ООО "Виталити" Музыка Е.А., имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, используя свое служебное положение, действуя через продавцов-консультантов, которых ввела в заблуждение относительно надлежащего исполнения договора, заключила договор на изготовление и доставку мебели N ... , по которому получила от Гордиенко О.Т. денежные средства в размере " ... " рублей, которые похитила, не выполнив обязательства по договору, чем причинила значительный ущерб потерпевшему (л.д.38-39).

Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2012 года, уголовное дело в отношении Музыка Е.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ и в отношении Поповой Н.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск Гордиенко О.Т. о взыскании ущерба и возмещении морального вреда оставлен без рассмотрения, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 44-49).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.4 ст.61 ГПК РФ, исходил из того, что данное постановление имеет преюдициальное значение.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

" ... "

Таким образом, преюдициальное значение имеет только вступивший в законную силу приговор суда, вышеуказанное постановление не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящих гражданско-правовых требований, однако может быть оценено в совокупности со всеми доказательствами по делу по правилам ст.67 ГПК РФ.

Из указанного постановления следует, что Музыка Е.А., будучи подсудимой, не возражала против прекращения уголовного преследования по основанию, которое не является реабилитирующим. Таким образом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 591-О-О, от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 21 апреля 2011 года N 591-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О, от 25 января 2012 года N 23-О-О и от 17 июля 2012 года N 1470-О).

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается причинение ущерба истцу действиями ответчика.

Принимая во внимание, что факт получения от истицы денежных средств в размере 81 000 рублей ответчик не оспаривает, а доказательств внесения денежных средств на счет ООО "Виталити" во исполнение условий договора от 03 декабря 2008 года в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлено, как не предоставлено доказательств и того, что денежные средства, полученные от истицы, были перечислены третьим лицам в счет исполнения условий договора на изготовление и доставку мебели, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истице, на ответчицу.

Ссылки Музыка Е.А. на то обстоятельство, что договор от 03 декабря 2008 года заключался между истцом и ООО "Виталити", в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 22 февраля 2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Виталити" 26 декабря 2011 года внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица (л.д.73-79).

Ответчицей не было обжаловано решение налоговых органов о внесении указанных сведений в ЕГРЮЛ.

Таким образом, Музыка Е.А., являясь единственным учредителем и генеральным директором указанного общества, должна была осуществлять контроль за деятельностью общества, представлением документов отчетности, операциями по банковским счетам, однако не совершала никаких действий, чем фактически виновно способствовала прекращению его деятельности.

При таком положении Музыка Е.А., применительно к положениям п.3 ст.56 ГК РФ, п.3 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на ее стороне возникло неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца денежные средства в размере " ... " рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 456 рублей, что не противоречит положения ст.1107 ГК РФ, расчет размера взысканных процентов не оспорен ответчиком, является правильным по существу и не содержит арифметических ошибок.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, поскольку указанная сумма подтверждена соответствующими доказательствами и соответствует принципу разумности. При определении размера расходов на оплату услуг представителя не подлежат применению положения ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма государственной пошлины должна быть пропорционально уменьшена в соответствии с размером удовлетворенной части иска, подлежат отклонению, поскольку сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства. Размер государственной пошлины определен судом первой инстанции правильно, исходя из удовлетворенной части требований имущественного характера.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, который полагает, что в его пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами ГК РФ и не могут быть квалифицированы как отношения в области защиты прав потребителей. Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий действиями ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Прекращение производства по делу в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, понесенные истицей в рамках уголовного дела, последней в апелляционном порядке не оспаривается.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст.330 ГПК РФ к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: