Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-13113/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Вологдиной Т.И.

при секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-573/13 по апелляционной жалобе Иванова Алексея Сергеевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года по иску ОСАО "Ингосстрах" к Иванову Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя ОСАО "Ингосстрах" - Кулар Р.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд к Иванову А.С. с иском, в котором указало, что в результате ДТП, произошедшего "дата" по вине ответчика Иванова С.А., автомобиль, в отношении которого истцом заключен договор страхования, получил механические повреждения, ущерб составил 480 496 рублей 63 копеек, собственнику застрахованного автомобиля было выплачено страховое возмещение. Ответственность Иванова А.С. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО "Ренессанс Страхование", которое перечислило ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 120 000 рублей. В связи с этим, истец просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика денежную сумму в размере 260 290 руб. 02 коп.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены: с Иванова С.А. в пользу истца взыскана в порядке суброгации денежная сумма в размере 260 290 рублей 02 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 5 802 рубля 90 коп. А всего 266 092 рубля 92 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Иванов С.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норма материального и процессуального права.

Иванов С.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил, в силу чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что "дата" произошло ДТП с участием водителя Федорова Е.А., управлявшего автомашиной марки " " ... " государственный регистрационный знак N ... , и водителя Иванова А.С., управлявшего автомашиной марки " ... " государственный регистрационный знак N ...

Постановлением ОГИБДД РУВД Выборгского района Санкт -Петербурга от "дата" Иванов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения.

По договору страхования истцом была выплачена денежная сумма в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля " " ... " государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего Федорову Е.А. в размере 480 496 рублей 63 копейки.

При таких обстоятельствах, к ОСАО "Ингосстрах", как к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответственность Иванова А.С. застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", лимит ответственности, в соответствии со ст. 7 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составляет 120 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 260 290 руб. 02 коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом страхового возмещения в размере 120 000 руб.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы N ... от "дата" года, проведение которой было поручено "Центр - независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", на основании заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 380 290 руб. 502 коп, без учета износа 400 554 рубля.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненного ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела и фотоматериалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что с Иванова А.С., как с лица, причинившего вред, подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и суммой страховой выплаты, составляющей 120 000 руб., на основании ст. 1064 ГК РФ в размере 260 290 руб. 02 (380 290 руб. 02 коп - 120 000 руб.).

С приведенным расчетом судебная коллегия соглашается, признает его верным.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному, выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается, что лицом, причинившим вред, является Иванов С.А.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выплате денежной суммы в размере 480 496 рублей 63 копейки, является несостоятельным, опровергается представленным в материалы дела платежным поручением от "дата" года, в котором указано назначение платежа.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт -Петербурга от 29 мая 2013 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Иванова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: