Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-13122/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А.,

Пошурковой Е.В.

при секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2013 года апелляционную жалобу Тихановского Алексея Владимировича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" о взыскании кредитной задолженности

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя ответчика Тихановского А.В. -Шукшиной А.В., судебная коллегия Санкт -Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился суд с иском к Тихановскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от "дата". в размере 391 055 рублей 97 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 110,56 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ответчиком Тихановским А.В. заключен договор предоставления кредита в размере 320 000 руб. на потребительские цели, сроком на 60 месяцев под 20,9 % годовых без обеспечения, с уплатой долга и процентов ежемесячным аннуитетным платежом в размере 8 640 руб. до 5 числа каждого месяца; был составлен и подписан сторонами график этих платежей. В случае просрочки такого платежа начисляется пеня в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредита, направив ответчику соответствующие уведомления о досрочном истребовании задолженности.

Однако до настоящего времени требования банка о досрочном исполнении обязательств по договору Тихановским А.В. не исполнена, в связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность.

Калининским районным судом Санкт -Петербурга от 22 мая 2013 года вынесено решение, которым постановлено взыскать с Тихановского А.В. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" сумму задолженности по кредитному договору от "дата" в размере 350 448 (триста пятьдесят тысяч четыреста сорок восемь) рублей 35 коп, а также судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 6 704 (шесть тысяч семьсот четыре) рублей 48 коп, а всего: 357 152 (триста пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят два) рубля 83 коп.

В апелляционной жалобе Тихановский А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В апелляционную инстанцию истец - представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заваленные требования суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, в соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 807 - 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заемщиком нарушены обязательства, вытекающие из условий договора по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Материалами дела установлено, что Между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Тихановским А.В. "дата" заключен договор предоставления кредита в размере 320 000 руб. на потребительские цели, сроком на 60 месяцев под 20,9 % годовых без обеспечения, с уплатой долга и процентов ежемесячным аннуитетным платежом в размере 8 640 руб. до 5 числа каждого месяца; сторонами был составлен и подписан график этих платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с Общими условиями предоставления кредитов физическим лицам, установленными в банке, к которым присоединился ответчик в целях получения денежных средств на кредитных условиях, в случае просрочки такого аннуитетного платежа начисляется пеня в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение условий и формы кредитного договора представлены: заявление Тихановского А.В. в ЗАО "ЮниКредит Банк" на предоставление ему потребительского кредита в сумме 320 000 руб. и заявление заемщика на комплексное банковское обслуживание, которыми заемщик присоединился к утвержденным Правлением ЗАО "ЮниКредит Банк" "дата" "Общие условия предоставления потребительского кредита ЗАО "ЮниКредит Банк", а также - уведомление клиента о полной стоимости кредита за его подписью об ознакомлении, а также - о полной стоимости кредита.

Согласно заявлению на получение кредита, Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 320 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 20,9 (23) % годовых.

Судом первой инстанции установлено, что Тихановский А.В. не выполнил свои обязательства и имеет задолженность перед банком по основному долгу и процентам.

С учетом баланса интересов сторон суд первой инстанции, обоснованно применив положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ, снизил размер штрафных процентов и неустойки до 1000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договоров, наличии задолженности по кредитному договору и наличии законных оснований для взыскания с ответчика задолженности, расчет которой судом проверен и является правильным.

Придя к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции правомерно и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешил вопрос о судебных расходах.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основаниями к отмене постановленного судебного решения, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, и оснований с ней не согласиться, судебная коллегия не находит.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихановского Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи