Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-13152/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сальниковой В.Ю.

При секретаре

Гавриловой Н.В.

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- N ... /2013 по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества Строительной корпорации " " ... "" о защите прав потребителей на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года по иску " ... " к Закрытому акционерному обществу Строительная корпорация " " ... "" о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - " ... " А.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"дата"09 между " ... " Г.Н. и ЗАО СК " " ... "" заключен договор N N ... купли-продажи квартиры N N ... в доме "адрес" в Санкт-Петербурге, расположенной на 14-м этаже многоквартирного жилого дома, состоящей из " ... " комнат, общей площадью " ... " кв.м, жилой площадью " ... " кв.м, за " ... " рублей " ... " копеек. Право собственности истца было зарегистрировано "дата".2009.

Указанный дом введен к эксплуатацию "дата"2007.

"дата"2012 около " ... " " ... " Г.Н. обнаружил в своем жилом помещении большое количество воды на полу одной из комнат, течь по стене и с потолка из стыковочного шва между примыканием потолочных плит друг с другом и примыкании плиты и стены комнаты. Об указанном он уведомил управляющую организацию - ТСЖ " " ... "".

"дата"2012 ТСЖ " " ... "" с участием представителя ответчика составило акт о заливе, произошедшем "дата"2012, согласно которому в комнате, площадью " ... " кв.м. потолок - бетон, стены - обои, пол - ламинат. Следы протечки обнаружены в виде пятен на обоях, вдоль потолка и пола по всей (4,5 п.м) длины фасадной стены, вздутие стыковочных швов ламината на площади 7 кв.м. Комиссией сделаны выводы о том. что протечка произошла вследствие разгерметизации межпанельного шва (верхний шов).

Также "дата".2012 составлен акт по результатам осмотра зданий северо-западной части квартала " ... " корпуса " ... " ( "адрес") комиссией, в составе которой находились представители ТСЖ " " ... "" и ЗАО СК " " ... "". Осмотр проводился на основании заявлений жильцов дома о протечке межпанельных стыков, а так же обращения ТСЖ. Осмотр межпанельных стыков проводился методом визуального наружного осмотра по степам дома, сопоставления результатов обследований с проектными материалами, разработанными ОАО "Ленниипроект" в 2007 году. По кв. N ... на уровне горизонтального шва между " ... " и " ... " этажами было установлено отслоение мастики, нарушение толщины слоя мастики.

ТСЖ " " ... "" получило в ООО "ПетроЭксперт" заключение специалиста о том, что техническое состояние межпанельных швов жилого дома, расположенного в доме "адрес" в Санкт-Петербурге, ограниченно работоспособное, в некоторых местах - аварийное. У межпанельных швов имеются дефекты. Причинами появления дефектов межпанельных швов является некачественного выполнения работ при строительстве дома - несоблюдение требований п.п.3.57, СНиП 3.03.01-87 "несущие и ограждающие конструкции" о необходимости подготовки поверхности перед нанесением герметика, требованиям п.5.6.7 и п.5.6.9 ТР 196-08 "Технические рекомендации но технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей" о необходимости нанесения мастики в стык, то есть в устье панелей и о толщине слоя герметика. Кроме того, по состоянию герметика и по характеру его деформаций можно сделать вероятностный вывод о том, что при производстве работ нарушено требование п.5.6.3 ТР 196-08 "Технические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей" в герметик добавлен растворитель. Установленные дефекты межпанельных швов могут быть причиной протечек в квартирах.

Истец обратился в ООО "Аэнком", получил отчет о стоимости ремонтно-восстановительных работ, округленно составляет " ... " рублей (производная от " ... " рублей). Стоимость отчета составила " ... " рублей.

29.11.2012 истец обратился к ответчику с письменной претензией, указав, что гарантийный срок объекта - жилого дома - не истек, им получено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения в " ... " рублей, " ... " рублей затрачено на получение такового, а потому просил ЗАО СК " " ... "" возместить расходы на ремонтно-восстановительные работы, произвести капитальный ремонт стыков межблочных перекрытий и устранить причины протеканий и, как следствие, разрушение дома; денежные средства просил перечислить в течение 10 дней. Ответа на данную претензию не имеется.

Указывая на изложенное, " ... " Г.Н. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ущерб в размере " ... " рублей, расходы на получение отчета в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на представителя в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать в пользу " ... " Г.Н. с ЗАО СК " " ... "" ущерб в размере " ... " рублей; расходы на получение отчета в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы на представителя в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при разрешении заявленных требований неправильно применены нормы материального права.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, имеющего представителя, представителя ответчика и третьего лица ТСЖ " " ... "", учитывая надлежащее их извещение о времени и месте слушания дела и отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая заявленные требования, судом правильно определена природа возникших правоотношений и подлежащий применению Закон - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как верно указывает суд первой инстанции, нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в данном случае не применимы, поскольку основанием для возникновения права собственности истца на квартиру N N ... по названному адресу явился не договор долевого участия, а договор купли-продажи.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы.

Статьей 30 и пунктом 5 статьи 28 указанного Закона установлены сроки устранения недостатков выполненной работы и ответственность исполнителя в виде неустойки за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков выполненной работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены потребителем при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 8 договора купли-продажи, квартира передана истцу по Акту приема-передачи в день подписания договора купли-продажи, то есть, "дата" 2009 года.

Судебная коллегия, с учетом выводов специалиста ООО "ПетроЭксперт", изложенным в заключении специалиста N N ... по результатам строительно-технического исследования (л.д. N ... том " ... ") приходит к выводу, что выявленные истцом недостатки в виде дефектов межпанельных швов являются скрытыми, в связи с чем они не могли быть обнаружены при принятии квартиры по Акту.

Так, в исследовательской части названного заключения следует, что установленные специалистом недостатки герметизации межпанельных швов выявлено по результатам исследования, включающего в себя вскрытие швов на различных высотах, исследование внешнего слоя герметика на фасаде здания на различных этажах (что подразумевает высотные работы с привлечением промышленных альпинистов, выполнить которые потребитель самостоятельно не может) (л.д. N ... том N ... ).

Выводы суда о доказанности вины ответчика в причиненных истцу убытках основаны на совокупной оценке материалов дела, в частности, названного заключения специалиста ООО "ПетроЭксперт", которое ответчиком никак не опровергнуто, доказательств его несостоятельности не представлено, а также актом о заливе от "дата"2012, составленном совместно сотрудником ТСЖ " " ... "" с участием представителя ответчика.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в данной части, и не находит оснований для иной оценки материалов дела, поскольку ответчиком в нарушение требований процессуального закона (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ) с учетом особенности распределения бремени доказывания по делу, в силу которой, именно ответчик должен доказать, что передал истцу квартиру надлежащего качества, однако ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение специалиста, предоставленного истцом, и Акты управляющей организации. Ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчиком также не заявлено, как и не заявлено о необходимости допроса в судебном заседании специалиста, подготовившего вышеназванное заключение.

При этом судом надлежаще оценены возражения ответчика в части названного заключения и акта о заливе, что подробно отражено в решении.

Доводы апелляционной жалобы в данной части носят голословный характер, письменными доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, также не подтверждаются, в связи с чем, судебной коллегией не принимаются.

Кроме того, с учетом приведенной выше особенности распределения бремени доказывания, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, исключающие возможность залива его квартиры вследствие иных (кроме разгерметизации межпанельных швов) обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается надлежащими доказательствами - заключением специалиста ООО "Аэнком", составленном в установленной форме, с соблюдением требований законодательства в части судебно-экспертной и оценочной деятельности. При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение, у суда отсутствует обязанность по назначению судебной товароведческой экспертизы по такой категории дела в отсутствии соответствующего ходатайства стороны дела, судом требование о возмещении убытков правомерно рассмотрено на основании имеющихся в деле доказательств, а именно: отчета N N ... от "дата"2012 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленного ООО " " ... "" (л.д. N ... том N ... ).

Не влияет на выводы судебной коллегии о правомерности обжалуемого решения и довод апелляционной жалобы о том, что в названном отчете о рыночной стоимости восстановительного ремонта специалистом указана причина залива - разгерметизация шва наружной стены со ссылкой на то, что специалистом исследование межпанельного шва наружной стороны не производилось, поскольку причинно-следственная связь между некачественной герметизацией наружных швов, их последующая локальная разгерметизация и причинение вследствие этому убытков истца подтверждается иными доказательствами, а именно: указанными выше заключением специалиста ООО "ПетроЭксперт" и Актом от "дата"2012. Заключение специалиста ООО "Аэнком" судом не принималось во внимание при установлении вины застройщика в причинении вреда имуществу истца, а оценивалось при установлении размера данного вреда. Сведений, порочащих данный отчет в части выводов о рыночной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено, иные доводы не являются юридически значимыми.

Размер неустойки рассчитан судом, исходя из стоимости квартиры, установленной в договоре купли-продажи ( " ... " рублей " ... " коп.), и рассчитана по следующей формуле: " ... " * 1% (согласно пункта 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") * 18 дн (период с последнего дня исполнения ответчиком требований письменной претензии истца до даты составления иска). С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки судом снижен до " ... " рублей.

Взыскание штрафа произведено судом согласно пункта 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Компенсация морального вреда, как один из вид ответственности изготовителя, взыскан с ответчика по основаниям статьи 15 указанного Закона.

Решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

Таким образом, судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, что подробно отражено в решении с изложением доводов, по которым те или иные доказательства не могут быть приняты. В то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено,, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -