Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-13165/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года апелляционную жалобу Г.А.В. и Г.О.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года по иску ООО " ... " к Г.А.В., Г.О.А. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание жилья и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - К.А.И.., ответчиков Г.А.В.., Г.О.А. и их представителя - Г.Л.С.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

ООО " ... ", ссылаясь на то, что ответчики ненадлежащим образом выполняют обязанности по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем за период с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" образовалась задолженность в общем размере " ... " руб., обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности в равных долях и пени в размере " ... " руб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года с Г.А.В., Г.О.А. солидарно в пользу ООО " ... " взыскана задолженность по оплате технического обслуживания жилья и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб., за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб., пени в размере " ... " руб., всего " ... " руб.

В пользу ООО " ... " с каждого из ответчиков взыскана госпошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда изменить, не согласны с размером задолженности, определенным судом ко взысканию, признают задолженность в размере " ... " руб. и соответственно пени в размере " ... " руб., указывают, что требования истца не доказаны, не согласны с тем, что оплата за горячую и голодную воду начислена без учета объемов потребления в соответствии с показаниями приборов учета, не согласны с начислениями по оплате электроэнергии на общедомовые нужды, услуг по уборке лестничных площадок, за обслуживание ИТП, услуг по вывозу мусора

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО " ... " осуществляет управление домом по адресу: "адрес".

Ответчики являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего на праве собственности жилого помещения.

Требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" в общей сумме " ... " руб. и соответственно пени в размере " ... " руб. заявлены по обстоятельствам ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию принадлежащего на праве собственности жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, и оплате предоставляемых коммунальных услуг и услуг, связанных с содержанием общего имущества.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке истцом в порядке проведения сверки внесенных ответчиками платежей учтен платеж в размере " ... " руб. в связи с чем поддержаны требования о взыскании с ответчиков задолженности в размере ( " ... " руб. и пени " ... ")= " ... " руб.

Судебная коллегия оценивая возражения ответчиков относительно размера заявленной ко взысканию задолженности, признает обоснованными и заслуживающими внимания доводы относительно начисления оплаты за горячую и холодную воду по спорным периодам без учета объемов потребления в соответствии с показаниями приборов учета. Поскольку материалами дела установлено, что в квартире ответчиков установлены приборы учета горячего и холодного водоснабжения, в установленном порядке принятые истцом (л.д. N ... ), расчет данных платежей по нормативам без учета объемов фактического потребления нельзя признать обоснованным., при том, что истцом не опровергнуты доводы ответчиков о том, что показания приборов учета доводились до сведения истца, а оплата производилась исходя из фактического потребления.

Согласно расчету ответчиков в заявленную ко взысканию задолженность включены излишне начисленные по нормативу без учета фактического потребления платежи за горячее водоснабжение в размере " ... " руб.

Судебная коллегия полагает, что задолженность ответчиков подлежит уменьшению на указанную сумму с учетом признания обоснованными доводов в указанной части и отсутствием со стороны истца убедительных доказательств правомерности начислений данных платежей, без учета прибора учета, принятого к эксплуатации.

Оценивая возражения ответчиков относительно иных начисленных истцом по периодам задолженности и не оплаченных ответчиками платежей, судебная коллегия не усматривает законных оснований для освобождения ответчиков от уплаты данных платежей, учитывая, что оспариваемые ответчиками платежи, связаны с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, обеспечением технического обслуживания дома и инженерных сетей, бремя содержания которых должны нести ответчики как сособственники жилого помещения в многоквартирном доме. Начисление указанных платежей осуществляется в соответствии с тарифами, установленными общим собраниями собственников, для начисления платежей по электроснабжению на общедомовые нужды применяются тарифы, установленные распоряжением комитета по тарифам (л.д. N ... ).

Принимая во внимание признание ответчиками задолженности в размере " ... " руб., наличие законных оснований для исключения из суммы заявленной ко взысканию задолженности начислений по горячему водоснабжению в размере " ... " руб. и отсутствие оснований для освобождения ответчиков от внесения оспариваемых ими платежей, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, обеспечением технического обслуживания дома и инженерных сетей, судебная коллегия полагает изменить постановленное судом первой инстанции решение в части размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, определив ко взысканию задолженность в размере ( " ... "- " ... ")= " ... " руб.

Учитывая обстоятельства необоснованного начисления истцом платежей по горячему водоснабжению, судебная коллегия полагает возможным в порядке применения положений ст.333 ГК РФ уменьшить размер заявленных ко взысканию с ответчиков пеней до " ... " руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежащие возмещению истцу расходы по уплате госпошлины составляют " ... " руб.Обязанность по возмещению данных расходов возлагается на ответчиков в равных долях, т.е. по " ... " руб. с каждого

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года изменить. Взыскать с Г.А.В., Г.О.А. солидарно в пользу ООО " ... " задолженность по оплате технического обслуживания жилья и коммунальных услуг в размере " ... " руб. и пени в размере " ... " руб., всего " ... " руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по " ... " руб. с каждого.

Председательствующий:

Судьи: