Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-13234/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года апелляционную жалобу " ... " на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-952/13 по иску " ... " к П.Д.Ю. о возмещении материального ущерба работником в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере " ... " руб. в порядке регресса, ссылаясь на то, что ответчик до "дата" работал в должности " ... ". Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01.09.2010 по заявлению Т.Д.М. признаны незаконными действия " ... " П.Д.Ю. и К.К.М., с " ... " как работодателя П.Д.Ю. и К.К.М. в пользу заявителя взыскана компенсация судебных расходов в сумме 8 " ... " руб. Указанные денежные средства были перечислены Т.Д.М.., таким образом, истец полагает, что к нему перешло в порядке регресса право требования указанной суммы.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, не согласен с выводами суда, полагает, что решение было вынесено с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств дела.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ неявка истца и ответчика не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что П.Д.Ю. являлся " ... " с "дата" по "дата".

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01.09.2010, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.11.2010, признаны незаконными действия " ... " П.Д.Ю. в части изъятия у Т.Д.М. свидетельства о регистрации автомобиля, действия " ... " К.К.М. по приему у Т.Д.М. денежных средств в счет оплаты задолженности за другое лицо и внесению в квитанционную книжку недостоверных сведений, с " ... " в пользу Т.Д.М. взысканы расходы на оплату услуг адвоката в сумме " ... " руб.

Платежным поручением N ... от "дата" указанные денежные средства перечислены в пользу взыскателя.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом(работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

" ... " является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Ответственность государственного служащего предусмотрена ФЗ " О государственной гражданской службе в Российской Федерации" N79-ФЗ от 27.07.2004

Частью 3 ст.19 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Вышеуказанные Федеральные законы не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возмещенные истцом на основании решения суда Т.Д.М. судебные расходы по гражданскому делу о признании действий " ... " незаконными не могут быть взысканы в порядке регресса с " ... ", так как с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Возмещенные истцом расходы на оплату услуг представителя в рамках гражданского процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями " ... ". Истребуемая сумма не является убытками по смыслу ст.15 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба работником в порядке регресса.

Решение постановлено судом при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут быть положены в основу отмены решения суда, по существу повторяют позицию истца в обоснование заявленных исковых требований, которая получила надлежащую оценку при разрешении спора, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: