Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-13259/13

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-13259/13
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

при секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2013 года апелляционные жалобы Зубова Всеволода Ивановича, Кольцовой Нины Ильиничны, Кольцова Игоря Викторовича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2013 года по делу N2-540/13 по иску Свиридова Валерия Васильевича к Зубову Всеволоду Ивановичу и Булановой Юлии Дмитриевне об изменении условий договора недвижимого имущества (ипотеки) от "дата"., о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания долга на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Зубову Всеволоду Ивановичу путем его продажи на публичных торгах, а также заявление 3-х лиц Кольцовой Нины Ильиничны и Кольцова Игоря Викторовича о признании договоров залога от "дата". недействительными.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца Свиридова В.В.- адвоката Посадова В.Г., представителя Зубова В.И. - Цыгановой Е.В., третьего лица - Зубова А.И., представителя третьих лиц Кольцовой И.В. и Кольцова И.В. - адвоката Катаева О.А., судебная коллегия Санкт -Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Свиридов В.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что "дата". между ним и Булановой Ю.Д. был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по которому он передал Булановой Ю.Д. денежную сумму в размере 7 000 000 рублей, Буланова Ю.Д. приняла на себя обязательства через 12 месяцев вернуть полученную сумму, выплачивать ежемесячно 2% от суммы займа не позднее 30 числа каждого месяца. Факт передачи денег подтвержден распиской от "дата" года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа им (истцом) с ответчиком Зубовым В.И. "дата" был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с которым истцу в залог были переданы принадлежащие Зубову В.И.: " ... " доли квартиры N "адрес" и " ... " доли квартиры "адрес" Поскольку Буланова Ю.Д. надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняла, то, просит взыскать с нее основную сумму займа и проценты за пользование предоставленной денежной суммой, обратив взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Зубову В.И.

В дальнейшем, Свиридов В.В. уточнил исковые требования, так как ему стало известно, что Василеостровским районным судом 11.09.2012 г. по делу N 2-2259/12 по иску Кольцовых Н.И. и И.В. о признании права собственности на наследственное имущество было постановлено решение, которым доля Зубова В.И. в праве собственности на указанные выше квартиры уменьшилась с " ... " до " ... " доли, предложение внести изменения в договоры залога ответчиками Зубовым В.И. и Булановой Ю.Д. было оставлено без внимания, в связи с чем просит взыскать с Булановой Ю.Д. денежную сумму в размере 7 615 000 руб., изменить условия договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) от "дата" года, заключенных с Зубовым В.И., обратить взыскание долга на " ... " долю в каждой из указанных квартир и установить начальную продажную цену при их продаже с публичных торгов в размере 1 467 960, 5руб. по квартире по "адрес", и 1 222 327 руб. по квартире по "адрес". В случае, если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения его требований, то недостающие денежные средства просит взыскать за счет личного имущества ответчицы Булановой Ю.Д.

Кольцова Н.И. и Кольцов И.В. - третьи лица по настоящему делу - предъявили в суд самостоятельные требования, просили признать договоры залога от "дата" недействительными, ссылаясь на то, что Зубов В.И. не вправе был распоряжаться имуществом, которое ему не принадлежит.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2013 года исковые требования Свиридова В.В. удовлетворены частично: с Булановой Ю.Д. в пользу Свиридова В.В. взысканы денежные средства по договору займа от 25.10.2011г. в размере 7 000 000руб., проценты по договору займа в размере 560 000руб.; расходы по товароведческой экспертизе в размере 9 000руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 46 000 руб.

Изменены условия двух договоров Залога недвижимого имущества (ипотеки) "дата"., заключенных между Свиридовым Валерием Васильевичем и Зубовым Всеволодом Ивановичем, п. 1.2 договоров изложены в следующей редакции: залогодатель Зуев Всеволод Иванович закладывает залогодержателю Свиридову Валерию Васильевичу в счет обеспечения перед ним обязательств Булановой Юлии Дмитриевны по договору займа от "дата" принадлежащие Зуеву В.И. на праве общей долевой собственности: " ... " доли квартиры по адресу: Санкт -Петербург, "адрес" " ... " доли квартиры по адресу: "адрес"., произведено взыскание долга с Булановой Юлии Дмитриевны в сумме 7 615 000,00руб. путем обращения взыскания на вышеуказанное заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Зубову Всеволоду Ивановичу, а именно: на " ... " доли квартиры по адресу: "адрес" на " ... " доли квартиры по адресу: "адрес" путем их реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 467 960,5руб. на " ... " доли квартиры по "адрес" в размере 1 222 327,00руб. на " ... " доли квартиры по "адрес".

В остальной части заявленных исковых требований Свиридову В.В. отказано.

В удовлетворении заявления Кольцовой Н.И. и Кольцова И.В. о признании недействительными договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25.10.2011г., заключенных между Свиридовым Валерием Васильевичем и Зубовым Всеволодом Ивановичем - отказано.

В апелляционной жалобе Зубов В.И. просит решение суда от 07 мая 2013 года отменить и вынести по делу новое решение.

Также вышеуказанное решение суда обжалуют третьи лица Кольцова Н.И и Кольцов И.В, ссылаясь на то, что судом применены не верно нормы материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Буланова Ю.Д. не явилась, о явке извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ., о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

"дата" между Свиридовым В.В. и Булановой Ю.Д. был заключен нотариально удостоверенный договор займа, согласно которому истец передал Булановой Ю.Д. денежную сумму в размере 7 000 000 руб. сроком на 12 месяцев, ответчица обязалась вернуть сумму займа в установленный срок, а также ежемесячно выплачивать 2% от суммы займа не позднее 30-го числа каждого месяца. Возврат всей суммы займа должен быть произведен "дата" года. В подтверждение факта передачи денег заемщиком Булановой Ю.Д. "дата" была выдана расписка (л.д.12).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между истцом и ответчиком Зубовым В.И. "дата" были заключены договоры залога недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с которым истцу в залог были переданы принадлежащие Зубову В.И.: " ... " доли квартиры "адрес" и " ... " доли квартиры "адрес". Указанные договоры "дата" зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку факты заключения договора займа, передачи истцом ответчице денежных средств, неисполнения ответчицей принятых на себя обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то, судом первой инстанции правомерно принято решение о взыскании с ответчика Булановой Ю.Д. денежных средств в размере 7 000 000 руб., процентов в размере 560 рублей, расходы по товароведческой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 000, а всего 7 615 000 рублей.

В связи с тем, что в указанной части решение районного суда сторонами по делу не обжалуется, то, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

После заключения договора займа, "дата" между Свиридовым В.В. и Зубовым В.И. были заключены два договоры залога недвижимого имущества (ипотеки): на " ... " долю квартиры "адрес" и на " ... " долю квартиры "адрес"., принадлежащих Зубову И.В., выступающему в качестве залогодателя этих объектов недвижимости и взявшего на себя обязательства обеспечить залогом требования, вытекающие из договора займа от "дата" на сумму 7 000 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Рассматривая требования об обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что на основании решения Василеостровского районного суда Санкт -Петербурга от 11.09.2012г. по делу N 2-2259/12, которым были удовлетворены исковые требования других наследников о признании права собственности на наследственное имущество, а именно наследниками Кольцовыми Н.И. и И.В. был оспорен размер принадлежащих Зубову В.И. и Зубову А.И. долей квартир, находящихся в залоге у Свиридова В.В., после чего доля Зубова В.И. в праве собственности на указанные квартиры уменьшилась с " ... " до " ... " доли.

Пунктом п. 1.5 и 1.6 Договора залога оговорено, что по заявлению залогодателя закладываемая доля данных квартир правами третьих лиц не обременена, квартиры никому не проданы, не заложены, в споре и под запрещением (арестом) не состоят, однако Зубов В.И. скрыл от Свиридова В.В. факт наличия других наследников - Кольцовых и о фактическом принятии ими наследства. Зубов В.И. был обязан в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах 3-х лиц на предмет ипотеки и неисполнение им этой обязанности дает залогодержателю Свиридову В.В. право потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства либо изменения условий договора об ипотеке.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при заключении договора об ипотеке залогодатель обязан в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки (правах залога и других правах). Неисполнение этой обязанности дает залогодержателю право потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства либо изменения условий договора об ипотеке.

Порядок и основания изменения и расторжения договоров, к которым отнесен и договор залога, предусмотрен положениями главы 29 Гражданского Кодекса РФ, возможность изменения условий договора предусмотрена и ФЗ "Об ипотеке".

"дата" истец направил ответчикам Зубову В.И., Булановой Ю.Д. предложение о внесении изменений в условия договоров залога относительно принадлежащего Зубову В.И. на праве собственности имущества, установил срок для дачи ответа. Факт направления предложения подтверждается почтовыми квитанциями. Ответчики данное предложение оставили без ответа.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда о том, что требования истца о внесении изменений в п. 1.2. договоров залога от "дата" года, являются обоснованными, в договоры залога надлежит внести изменения об уменьшении доли заложенного имущества, принадлежащего Зубову В.И., до " ... " доли.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком Булановой Ю.Д. обеспеченного залогом обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество: " ... " долю в праве собственности на "адрес"; " ... " долю в праве собственности на "адрес".

Начальная продажная стоимость долей объектов недвижимости определена судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы N ... от "дата" года, стороны указанную стоимость в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Способ реализации имущества определен судом первой инстанции в строгом соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации, и его реализации путем продажи с публичных торгов при разрешении настоящего спора не установлено.

Рассматривая требования третьих лиц Кольцовой Н.И и Кольцова И.В. о признании договора залога недействительным, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований считать договор залога прекращенным, так как такие основания предусмотрены ст. 352 ГК РФ; спорное имущество у ответчика не изымалось по смыслу ст. 42 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; при изменении условий договора предмет залога не меняется, а меняется только их размер, согласия других собственников имущества при передаче этого имущества в залог не требуется, что предусмотрено ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; доля в праве собственности на квартиру может являться самостоятельным предметом залога, следовательно, при таких обстоятельствах, требования о признания договора залога недействительным удовлетворены быть не могут.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зубова Всеволода Ивановича, Кольцовой Нины Ильиничны, Кольцова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: