Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-13279/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года дело N 2-945/13 по апелляционной жалобе Соловьевой А.В., Куподеря А.В., Синолициной Т.Л., Лаптева В.Л. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2013 года по иску Соловьевой А. В., Куподеря А. В., Синолициной Т. Л., Лаптева В. Л. к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истцов - Афонина Д.С. (доверенность N ... ), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Соловьева А.В., Куподеря А.В., Синолицина Т.Л. и Лаптев В.Л. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцы указали, что между ними, как собственниками квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге, и ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" был заключен договор на обслуживание указанного дума. В 2011г. в квартиру истцов происходили неоднократные протечки, затоплены комнаты и кухня, что подтверждается актами от 19.01.2011г., 15.11.2011 г. Согласно отчету об оценке N ... от 17.09.2012 ООО "Центр оценки и экспертиз" стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет " ... " руб. Обращения к ответчику с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке результата не дали.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истцы просили взыскать с ответчика в пользу Соловьевой А.В. пропорционально принадлежащей доле в жилом помещении материальный ущерб в размере " ... " руб., расходы по проведению экспертизы и составлению отчета об оценке в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.; в пользу Круподеря А.В. - материальный ущерб в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.; в пользу Синолициной Т.Л. - материальный ущерб в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.; в пользу Лаптева В.Л. - материальный ущерб в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.; взыскать в пользу истцов с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования в части возмещения материального ущерба признала по праву и размеру, однако возражала против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считая их необоснованно завышенными; против требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцами не представлены доказательства причинения им действиями ответчика нравственных и физических страданий; против требований о взыскании штрафа, поскольку ответчик предлагал истцам возместить ущерб в размере " ... " руб. в добровольном порядке, однако они ответили отказом.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2013 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу Соловьевой А.В. взысканы возмещение ущерба в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб. В пользу Круподеря А.В. взысканы возмещение ущерба в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... ". В пользу Лаптева В.Л. взысканы возмещение ущерба в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ". В пользу Синолициной Т.Л. взысканы возмещение ущерба в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

В остальной части иска отказано.

Вышеназванным решением с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда от 04 июня 2013 года изменить, считая его неправильным в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также необоснованным в части снижения расходов истцов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Соловьева А.В. является собственником 195/636 долей, Синолицина ( Лаптева) Т.Л. - 196/636, Лаптев В.Л. - 49/636, Круподеря А.В. - 196/636 долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" в Санкт-Петербурге на основании договора N ... " ... " передачи квартиры в собственность граждан с одновременным выкупом доли в праве собственности на квартиру.

В соответствии с актом от 19.01.2011г., составленным комиссией ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", в квартире имеются следы протечек в следующих помещениях:

в кухне площадью 13 кв.м. видны старые следы протечек на потолке на площади 5, 5 кв.м., на оконном проеме по стене на площади 5 кв.м.;

в комнате площадью 19, 2 кв.м. видны свежие следы протечек по оконному проему, по стене на площади 6 кв.м. (стены оклеены обоями), по потолку на площади 6,5 кв.м. с обрушением штукатурного слоя на площади 3 кв.м.;

в комнате площадью 19, 8 кв.м. видны старые следы протечек по оконному проему с отслоением окрасочного слоя, по стене на площади 11 кв.м. с отслоением обоев;

в комнате площадью 24, 7 кв.м. видны старые следы протечек по оконному проему с отслоением окрасочного слоя, по стене на площади 13 кв.м. с отслоением обоев, по карнизу на площади 0, 2 кв.м.

Причина повреждений - протекание с кровельного покрытия. Кровля на обслуживании ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района".Согласно акту от 15.11.2011г., составленному комиссией ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", квартира "адрес" в Санкт-Петербурге расположена на пятом этаже 5-ти этажного дома. В квартире имеются следы протечек в следующих помещениях: в кухне площадью 13 кв.м. видны старые следы протечек по потолку, стенам на площади 10 кв.м. (окрашены водоэмульсионной краской); в комнате площадью 19, 2 кв.м. видны старые следы протечек по оконному проему, на стене площадью 6, 5 кв.м. (стены оклеены обоями), по потолку на площади 6,5 кв.м. с обрушением штукатурного слоя на площади 3 кв.м.; в комнате площадью 19, 8 кв.м. видны старые следы протечек по оконному проему с отслоением окрасочного слоя, по стене на площади 11 кв.м. с отслоением обоев, наблюдаются трещины на лепнине; в комнате площадью 24, 7 кв.м. видны старые следы протечек по оконному проему с отслоением окрасочного слоя, по стене на площади 13 кв.м. с отслоением обоев, по карнизу на площади 0, 2 кв.м. - в коридоре видны следы протечек по потолку и стене на площади 6 кв.м. Причина повреждений - протекание с кровельного покрытия в зимнее время. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению Городского учреждения судебной экспертизы N ... от 23.04.2013 с учетом износа отделочных материалов составляет " ... " руб. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, ч.1 ст.1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.20067г. N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", на основании представленных документов признал установленным, что ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли дома, однако, не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственнику жилого помещения, что подтверждается актами, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в пользу истцов с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в порядке возмещения вреда подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта принадлежащей им квартиры пропорционально долям в праве собственности. Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении ущерба имуществу истцов, ответчиком предоставлено не было. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истцов в результате протечки, надлежит возложить на ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание и ремонт общего имущества дома. При определении размера возмещения вреда, суд обоснованно принял за основу заключение Городского учреждения судебной экспертизы от 23.04.2013 года, полученное по определению суда от 21.02.2013 года Ответчиком решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспаривается, доказательства иного размера ущерба не предоставлено. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу требований ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что суд необоснованно отказал им в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в их пользу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, собранными по делу доказательствами подтверждается и не оспаривается истцами, что ответчиком был предложен вариант урегулирования возникшего спора путем добровольного удовлетворения требований истцов в размере " ... " рублей, однако истцы отказались от указанного предложения ответчика, посчитав заниженной сумму компенсации в указанном размере. Следовательно, между сторонами возник спор о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и доводы апелляционной жалобы истцов в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя занижены судом первой инстанции неправомерно.

Как следует из дела, 15.12.2012 г. между Синолициной Т.Л., Лаптевым В.Л. и Соловьевой А.В. были заключены договоры на оказание юридических услуг. Стоимость юридических услуг по каждому из договоров составила " ... " рублей. Названными истцами обязательства по оплате указанных договоров были выполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими расписками от 15.12.2012 г. (л.д. 54-59).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, объем защищенных представителем прав истцов, количество судебных заседаний, судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности, полагает возможным увеличить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных Соловьевой А.В., Лаптевым В.Л., Синолициной Т.Л. до " ... " рублей в пользу каждого.

Иных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в пределах действия ст.330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2013 года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу Соловьевой А. В., Лаптева В. Л., Синолициной Т. Л. расходы по оплате услуг представителя в размере по " ... " рублей в пользу каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: