Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда (Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" дело N ... по частной жалобе Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Союз потребителей Санкт-Петербурга" на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская региональная общественная организация "Союз потребителей Санкт-Петербурга" обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском в интересах потребителя Кокошкина Л.А. к ООО "РРТ-Моторс" Филиал "РРТ-Моторс Юго-Запад" об обязании передать Кокошкину Л.А. автомашину марки Оре1 Zafira, VIN: N ... , взыскании в пользу Кокошкина Л.А. неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, взыскании в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Союз потребителей Санкт-Петербурга" штрафа в размере 50 процентов от суммы взысканного штрафа.

В обоснование заявленного иска указывала, что "дата" между Кокошкиным Л.А. и ответчиком был заключен договор N N ... купли-продажи транспортного средства, по которому ответчик обязался передать Кокошкину Л.А. товар, автомашину марки Оре1 Zafira, в срок 28 банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара. Кокошкин Л.А. произвел оплату товара "дата", однако свои обязательства ответчик в срок не выполнил, автомашина до настоящего времени покупателю не передана. По факту задержки передачи автомобиля Кокошкин Л.А. "дата" обратился к ответчику с претензией, в которой, в том числе, просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и компенсацию морального вреда, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомашину марки Оре1 Zafira,VIN: N ... , а также на имущество ответчика, включая денежные средства в размере " ... " рублей.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Союз потребителей Санкт-Петербурга" в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Санкт-Петербургская региональная общественная организация "Союз потребителей Санкт-Петербурга" просит определение суда отменить, считая его незаконным, удовлетворив заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса. Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходя из норм ст. ст. 139 - 141 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу в случае его удовлетворения, а также доказательства принадлежности спорной машины ответчику, а не иному лицу.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи