Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2013 г. по делу N 33-13345/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Пошурковой Е.В.

Осининой Н.А.

при секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2013 года апелляционную жалобу Эксиной Марины Анатольевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года по делу по иску Эскиной к ЗАСО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А. объяснения представителя истца Эксиной М.А. - Михеева А.Е., представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Кольчевского Н.С., судебная коллегия Санкт - Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Эскина М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Рогосстрах" о взыскании недоимки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением Приморского районного суда Санкт -Петербурга от 26 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-3350/12 с ответчика была взыскана сумма страхового возмещения в размере 471 834 рубля 20 копеек, судебные расходы, решение вступило в законную силу 30 ноября 2012 года. В ходе рассмотрения вышеуказанного дела было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 517 704 рубля 76 копеек, поскольку истцом были заявлены требования на меньшую сумму, суд удовлетворил требования в соответствии с исковыми требованиями. Истец полагает, что не взысканная часть страхового возмещения подлежит взысканию, а именно денежная сумма в размере 48 670 рублей 56 копеек, также считает, что действиями ответчика нарушены ее права в рамках Закона "О защите прав потребителей ", в силу чего просит взыскать с ответчика неустойку в размере 367 750 рублей 79 копеек, штраф в размере 443 026 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт -Петербурга от 23 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Эскиной М.А. было отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда от 23 мая 2013 года отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для внесения изменений в состоявшееся решение суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что 26 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-3350/12 Приморским районным судом Санкт -Петербурга по иску Эскиной Марии Анатольевны к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения вынесено решение, которым с ООО "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 471 834 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 918 рублей 34 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего 518 302 рубля 54 копейки. Решение вступило в законную силу 30 ноября 2013 г. (л.д. 10).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, судом правомерно установлено преюдициальное значение обстоятельств дела, рассмотренных Приморским районным судом г. Санкт -Петербурга.

Учитывая, что истец в ходе рассмотрения ранее состоявшегося гражданского дела не изъявила желания уточнить заявленные ею требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, то, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения в размере 48 670 рублей 56 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не правильно применены нормы материального права, в частности не применен Закон "О Защите прав потребителей" по требованиям о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по мнению судебной коллегии являются необоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце втором пункта 2 этого Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные разъяснения свидетельствуют об отсутствии в данном случае законных оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статья 28 Закона, регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Невозможность применения к отношениям сторон норм ст.28 Закона вытекает и из пункта 1 этой статьи, которым предусмотрены такие права потребителя в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), реализация которых исключается в рамках отношений по договору страхования:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

(см. текст в предыдущей

Вместе с тем, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст.395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Следовательно, отказ в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, является обоснованным.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данные меры ответственности предусмотрены не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".

Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются, следовательно, оснований для изменения решения суда первой инстанции и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку, по смыслу ст. ст. 151, 1099 ГК Российской Федерации право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина, в рассматриваемом случае нравственные страдания, причиненные истцу, обусловлены нарушением его имущественных прав, на нарушение каких-либо личных неимущественных прав истец не ссылался, кроме того предъявленные истцом требования не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а направлены на принуждение ответчика к исполнению денежного обязательства - страховой выплаты в размере убытков.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: