Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-13360/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года гражданское дело N 2-8218/2013 по апелляционной жалобе Мешкова Е.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года по иску Мешкова Е. В. к ООО "РРТ"Северо-Запад" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Мешкова Е.В.- Сипатова Э.В.( дов. N ... ), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года с ООО "РРТ Северо-Запад" в пользу Мешкова Е.В. взыскано неустойка за нарушение срока поставки товара в размере " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей, расходы на оплату услуг предстаивтеля- " ... " рублей, всего сумма " ... " рублей.

Вышеназванным решением с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном размере.

Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что Мешков Е.В. обратился в суд с иском к ООО "РРТ" Северо-Запад" о взыскании неустойки за период с 22.02.2013г. по 12.03.2013г. в размере " ... "., руководствуясь п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" штраф в размере " ... ". и расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.02.2013 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля Subaru " ... ". Согласно пункту 2.1.1 Договора ответчик принял на себя обязательство по передаче товара не позднее 14-ти банковских дней после оплаты истцом полной стоимости товара, при наличии товара на складе. Ссылался на то, что с его стороны были исполнены условия договора в полном объеме путем оплаты суммы в размере " ... " рублей 02.02.2013 года. Однако ответчик автомобиль по письменной претензии 22.02.2013г., 01.03.2013г. не передал истцу. В связи с чем, 01.03.2013г. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврат денежных средств. 12.03.2013г. ответчик произвел возврат денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Частью 2 ст. 23.1 указанного Закона установлено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в частности, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 02.02.2013 года между Мешковым Е.В. и ООО "РРТ Северо-Запад" был заключен договор купли-продажи автомобиля Subaru " ... " выпуска, истец полностью исполнил обязательства по оплате стоимости договора, однако ответчик в нарушение п. 2.1.1 Договора в срок не передал оплаченный истцом товар, т.е. допустил просрочку, которая составила 18 дней. 12.03.2013 г. ответчик по заявлению потребителя о расторжении договора купли-продажи возвратил денежные средства за оплаченный товар.

Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 309, 310 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик нарушил срок передачи истцу товара, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о ее чрезмерно высоком размере, положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения содержащиеся в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Постановление Пленума ВАС Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств по делу, компенсационную природу неустойки, учитывая довод ответчика о том, что просрочка была вызвана объективными причинами, а именно сложной цепочкой по доставке товара, а также реструктуризацией холдинга, снизил размер неустойки до " ... " руб.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия с учетом размера основной суммы и периода задержки исполнения обязательства со стороны ответчика, полагает возможным согласиться с размером неустойки, определенный судом ко взысканию.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с данным требованием закона, суд первой инстанции определил размер штрафа, рассчитав его в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, что составило " ... " рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Дело разрешено в пользу истца, факт несения им расходов на представителя подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя суд первой инстанции учел сложность дела, период его рассмотрения, а также основывался на принципах разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия полагает, что присужденная судом первой инстанции сумма расходов является обоснованной, соответствующей принципу разумности и не подлежит изменению.

Государственная пошлина правильно определена судом ко взысканию с ответчика в доход государства в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере " ... " руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно занижен взысканный размер неустойки за нарушение срока поставки товара не может быть положен в основание для отмены постановленного решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем считает, что с учетом требований разумности и последствий нарушенного обязательства, районный суд правильно определил размер взысканной неустойки.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: