Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-13367/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2013 года апелляционную жалобу Ю.С.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-288/13 по иску Ю.С.В. к ОСАО " ... ", Ш.К.Ю., ООО " ... " о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца С.М.К.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ОСАО " ... " страхового возмещения в размере " ... " руб., с ответчиков Ш.К.Ю., ООО " ... " имущественного ущерба в размере " ... " руб., ссылаясь на обстоятельства ДТП с участием автомобиля " ... " под управлением Ю.С.В., автомобиля " ... " под управлением Ш.К.Ю., принадлежащего на праве собственности ООО " ... ", в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Виновным в ДТП был признан Ю.С.В., решением Калининского районного суда от 24.05.2012 постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба половину суммы заявленной в иске.

В заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в деле участвует представитель истца. При изложенных обстоятельствах неявка сторон не препятствует рассмотрению дела в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что "дата" произошло ДТП с участием автомобиля " ... " под управлением Ю.С.В., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля " ... " под управлением Ш.К.Ю., принадлежащего на праве собственности ООО " ... ".

В результате данного ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило технические повреждения.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем " ... ", на момент ДТП была застрахована в ОСАО " ... ".

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга от "дата" Ю.С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2012 указанное постановление было отменено, производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ... ", принадлежащего истцу, в соответствии с отчетом об оценке N ... от "дата" составляет с учетом износа " ... " руб.

Согласно заключению эксперта N ... от "дата", существенных противоречий в показаниях водителей относительно механизма данного ДТП нет. Водитель а/м " ... " Ю.С.В., двигаясь по "адрес" в направлении от "адрес" в сторону "адрес" в крайней левой полосе движения, остановился на красный сигнал светофора перед пересечением с "адрес". После загорания зеленого сигнала светофора водитель а/м " ... " Ю.С.В. начал движение со смещением вправо для объезда стоявшего посередине перекрестка после ДТП автобуса. В момент объезда автобуса, слева от данного автобуса выехал а/м " ... " под управлением водителя Ш.К.Ю., который двигаясь по "адрес" В направлении от "адрес" в сторону "адрес", выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и объезжал стоящий на перекрестке после ДТП автобус с левой стороны. Определить же экспертным путем по предоставленным материалам скорости движения а/м в момент ДТП не предоставляется возможным. Также по предоставленным материалам невозможно определить экспертным путем факт подачи звукового сигнала водителем а/м " ... " Ш.К.Ю.;

в данной ДТС водитель а/м " ... " Ю.С.В. должен был действовать согласно требованиям п.п. 8.1, 10.1, 13.8 ПДД. В данной ДТС водитель а/м " ... " Ш.К.Ю. должен был действовать согласно требованиям п.п. 8.1, 10.1 ПДД;

в данной ДТС действия водителя а/м " ... " Ю.С.В. не соответствуют требованиям п.п. 8.1, 10.1, 13.8 ПДД. В данной ДТС действия водителя а/м " ... " Ш.К.Ю. не соответствуют требованиям п.п. 8.1, 10.1 ПДД. - с технической точки зрения причиной исследуемого ДТП "дата" явилось не соблюдение водителем а/м " ... " Ю.С.В. требований п.п. 8.1, 10.1, 13.8 ПДД и водителем а/м " ... " Ш.К.Ю. требований п.п. 8.1, 10.1 ПДД.

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имелось. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отмена постановления о привлечении истца к административной ответственности не устраняет объективности факта нарушения им требований Правил дорожного движения в дорожно-транспортной ситуации "дата"

Возложение ответственности за причиненный ущерб в соответствии со ст.1064 ГК определяется совокупностью условий, к числу которых помимо установления ущерба, вины ответчика относится и установление прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Установленные по делу обстоятельства не позволяют сделать вывод о совокупности условий, наличием которых может быть определена обязанность ответчиков по возмещению истцу причиненного ущерба.

Пункты 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения устанавливают общие требования к участникам дорожного движения.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения установлены конкретные правила проезда перекрестка.

При том положении, когда заключением эксперта установлено несоблюдение в дорожно-транспортной ситуации "дата" Ю.С.В.., управлявшим автомобилем " ... ", требований п.13.8 Правил дорожного движения, устанавливающего обязанность водителя уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда в возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцу причиненного повреждением автомашины ущерба, исходя из того, что несоблюдение истцом данных требований является непосредственной причиной ДТП и не позволяет сделать вывод о том, что повреждение принадлежащего ему автомобиля находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя, управлявшего автомобилем " ... ", вследствие чего суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать повреждение автомобиля истца страховым случаем, влекущим обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Постановленное судом решение отвечает требованиям ст.1064 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: