Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-13369/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Венедиктовой Е.А.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2013 года апелляционную жалобу Р.К.С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-78/13 по искам ЗАО " ... " к Р.К.С. о взыскании долга по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителей истца П.В.В., П.С.В., представителя ответчика Ф.А.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договорам займа от "дата" на сумму " ... " руб., от "дата" на сумму "дата" руб., "дата" на сумму " ... " руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату долга.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года с Р.К.С. в пользу ЗАО " ... " взыскана сумма долга по договору займа N ... от "дата" в размере " ... " руб., по договору займа N ... от "дата" - " ... " руб., по договору займа N ... от "дата" - " ... " руб., всего " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, в рассмотрении дела принимает участие представитель ответчика. При изложенных обстоятельствах неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что "дата" между ЗАО " ... " и Р.К.С. был заключен договор займа N ... на сумму " ... " руб. со сроком возврата до "дата". Получение суммы в указанном размере подтверждается расходно-кассовыми ордерами N ... от "дата" и N ... от "дата"

"дата" стороны заключили договор займа N ... на сумму " ... " руб., со сроком возврата до "дата". Получение денежных средств по данному договору подтверждается расходно-кассовым ордером N ... от "дата".

"дата" стороны заключили договор займа N ... на сумму " ... " руб., со сроком возврата до "дата". Получение займа подтверждается расходно-кассовыми ордерами N ... от "дата" и N ... от "дата".

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что договоры не подписывал, первые страницы договоров, где указаны суммы займа, а также сроки возврата займа заменены истцом, расходно-кассовые ордера были заполнены не самим истцом, впоследствии были дописаны иными лицами.

Согласно заключению эксперта ООО " ... " N ... от "дата" следует, что подписи от имени Р.К.С. в договорах займа N ... от "дата", N ... от "дата" и N ... от "дата" выполнены самим Р.К.С. Подписи от имени Р.К.С. в расходно-кассовых ордерах N ... от "дата", N ... от "дата", "адрес" от "дата" выполнены самим Р.К.С. Подписи от имени Р.К.С. в расходно-кассовых ордерах N ... от "дата" и N ... от "дата" являются изображениями подписей, выполненных самим Р.К.С.

Оснований не доверять выводам заключению эксперта у суда не имелось. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение подтверждено экспертом Х.Г.П. в судебном заседании "дата".

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста N ... от "дата", решить вопрос являются ли изображения подписей от имени Р.К.С. на копиях договоров N ... от "дата", N ... от "дата" и N ... от "дата", на расходно-кассовых ордерах N ... от "дата", N ... от "дата" и N ... от "дата" изображениями подписей, выполненных самим Р.К.С. или другим лицом, не представляет возможным в виду конструктивной простоты строения исследуемых изображений подписей, доступных для воспроизведения разными лицами, значительной вариационности в заключительной части подписного почерка Р.К.С. при недостаточном количестве свободных образцом подписей Р.К.С., а также ввиду исследования электрофотографических изображений объектов.

Судебная коллегия полагает обоснованными приведенные в решении суждения относительно того, что указанные в заключении выводы специалиста не свидетельствуют о том, что подпись ответчиком не выполнялась.

Заключением эксперта N ... от "дата" установлена совокупность выявленных признаков, которая может свидетельствовать о различных технических условиях выполнения первого и второго листов в договорах денежного займа N ... от "дата", N ... от "дата" и N ... от "дата", что не исключает последующей замены одного из листов в каждом из указанных документах.

Сравнительным исследованием печатного текста на листах N 1 и N 2 договоров займа установлены различия в одноименных и одноразмерных знаках: на листе N 2 более плотное наслоение частиц красящего вещества (тонера), чем на листе N 1, что может свидетельствовать о различиях в работе печатающего устройства при выполнении листа N 1 и N 2 (а именно: различные технические условия, например разные картриджи или разные режимы печати и т.д.). При этом каких- либо идентификационных признаков печатающего устройства на листах N 1, 2 не имеется. Обращает на себя внимание не соответствие количества отверстий, по характеру и локализации вероятнее всего оставленных от скоб степлера.

Из заключения эксперта ООО " ... " N ... от "дата", следует, что решить вопрос единовременно ли были отпечатаны и составлены две страницы договоров денежного займа N ... от "дата", N ... от "дата" и N ... от "дата" не представляется возможным в связи с тем, что в настоящее время не существует апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера)-лазерных принтеров(электрографических копий) С учетом, того, что первые листы договоров имеют только печатные тексты (иные реквизиты отсутствуют) выполненные способом электрофотографии (на лазерном принтере) применение методики по установлению давности выполненных первых листов не представляется возможным.

Из текста договоров займа следует, что договоры составлены в двух экземплярах-по одному для каждой из сторон (п.7.5договора). При таких обстоятельствах ответчик не был лишен возможности доказывать свои возражения относительно содержания и условий договоров, представив свои экземпляры договоров. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Суд обоснованно исходил из того, что получение ответчиком денежных средств подтверждено расходно-кассовыми ордерами, подписанными истцом с указанием сумм займа

Оценивая в совокупности с учетом правил ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности возражений ответчика, учитывая, что убедительных, достаточных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств отсутствия между сторонами обязательств по спорным договорам займа ответчиком не представлено

Экспертные заключения оценены судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Установив, что подписи в договорах займа и расходно-кассовых ордерах принадлежат ответчику, и не установив при разрешении спора обстоятельств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату долга, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 807, 810 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств по договорам займа от "дата", "дата", "дата".

Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что ответчику необоснованно было отказано в назначении экспертизы расходных кассовых ордеров, не могут быть приняты во внимание. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ право определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принадлежит суду. Оснований для назначения экспертизы судом не установлено. При том положении, когда экспертизой, проведенной по делу, установлено, что подписи в расходно-кассовых ордерах выполнены самим Р.К.С., ходатайство ответчика о проведении экспертизы в отношении данных расходных ордеров, мотивированное внесением в ордера данных старого паспорта ответчика, сданного им на замену, обоснованно отклонено судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для спора, влияли бы на обоснованность и законность выводов суда.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: