Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-13379/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сальниковой В.Ю.

Гавриловой Н.В.

При секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- N ... /13 по апелляционной жалобе " ... " на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года по иску " ... " к " ... ", " ... " " ... " о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"дата"2012 в произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого автомобилю истца - Киа Соренто грз. N ... - причинены механические повреждения.

Ущерб от ДТП был оценен истцом в размере " ... " рублей.

Виновным в ДТП был признан водитель " ... " О.Ф. " ... ", управлявший автомобилем Форд Фокус грз. N ... , принадлежащим " ... " Я.О. Ответственность виновника ДТП на тот момент была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО СК "УралСиб", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Указывая на изложенное, истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском, с учетом произведенных уточнений, в последней редакции иска просил суд взыскать с " ... " Я.О., как собственника транспортного средства, и с " ... " О.Ф. " ... " сумму имущественного вреда в размере " ... " рубля " ... " коп., а также судебные издержки в виде расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта ( " ... " + " ... " рублей), на оплату услуг представителя ( " ... " рублей), на оплату госпошлины ( " ... " рублей) (л.д. N ... ).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с " ... " О.Ф. " ... " в пользу " ... " Н.А. в счет причиненного вреда денежные средства в размере " ... " рублей " ... " коп., уплаченную государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, издержки, понесенные при оценке ущерба в размере " ... " рублей; в удовлетворении исковых требований к " ... " Я.О. в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно принят во внимание размер ущерба с учетом амортизационного износа, взыскание суммы ущерба с водителя ( " ... " О.Ф. " ... ") противоречит действующим нормам материального права, поскольку обязанность по возмещению вреда должна быть возложена и на собственника автомобиля - " ... " Я.О.

Руководствуясь ст.ст. 117, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: ответчиков и третьего лица ЗАО СК "УралСиб".

Изучив материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что "дата"2012 в " ... " час. " ... " мин. во Всеволожском районе, Ленинградской области на " ... " км. + " ... " м произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Форд Фокус грз. N ... , принадлежащего " ... " Я.О., под управлением " ... " О.Ф. " ... ", и автомобиля Киа Соренто грз. N ... , принадлежащего истцу, под управлением " ... " И.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из определения от "дата".2012 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине водителя " ... " О.Ф. " ... ", который нарушил требования п.п. 10.1 ПДД (не избрал необходимую скорость, с учетом дорожных и метеорологических условий). Данное определение вступило в законную силу, в установленном законом порядке не обжаловалось.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является " ... " О.Ф. " ... " - непосредственный причинитель вреда, поскольку именно он на момент дорожно-транспортного средства являлся владельцем источника повышенной опасности, правых оснований для применения солидарной ответственности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на ошибочном толковании норм права, и не могут быть приняты.

Разрешая требования в части установления размера ущерба, подлежащего возмещению виновником ДИТП, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, установленного специалистами ООО "Авэкс" в отчете N N ... от "дата".2013, в размере " ... " рублей " ... " коп., 120 000 рублей из которых возместила истцу страхования компания причинителя вреда - ЗАО "СГ "УралСиб", исполнив свои обязательства по договора ОСАГО. На основании изложенного, судом взыскано в пользу истца в возмещение ущерба " ... " рублей " ... " коп.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств, в строгом соответствии с положениями действующих норм.

Исходя из положений пункта 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Между тем, в силу положений части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая амортизационный износ транспортного средства истца, установленный специалистом в указанном выше заключении в размере 35,73-37,23 % (л.д. 67), взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства утрачивает характер возмещения потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания суммы ущерба без учета износа деталей и агрегатов поврежденного автомобиля судебной коллегией не принимаются в силу своей ошибочности.

Решение суда в части взыскания судебных издержек истцом не обжалуется, в связи с чем, в силу статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при его вынесении не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -