Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-13393/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Будкевиче Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "РОСБАНК" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2013 года по иску Р. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительным части кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Р ... - У. полагавшей решение суда законным и обоснованным,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

\

Р. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" и после изменений требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать недействительным условие кредитного договора от "дата" в части возложения на заёмщика обязанности по оплате комиссий за ведение ссудного счёта и за зачисление наличных денежных средств на банковский счёт, взыскать с ответчика сумму уплаченных комиссий в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, а также компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит на сумму " ... " рублей сроком на " ... " лет с условием уплаты " ... "% годовых. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил. В "дата" истцу из средств массовой информации стало известно, что ответчик при выдаче и возврате кредита удерживал комиссию за ведение ссудного счета и комиссию за зачисление наличных денежных средств на банковский счет в нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Р. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере " ... " рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, а всего взыскано " ... " рублей. С ОАО АКБ "РОСБАНК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рубля.

ОАО АКБ "РОСБАНК" в апелляционной жалобе просит отменить вышеуказанное решение районного суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Решение суда истцом не оспаривается, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО АКБ "РОСБАНК".

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении спора судом установлено, что "дата" стороны заключили кредитный договор N ... о предоставлении кредита на приобретение автомобиля в размере " ... " рублей под " ... "% годовых сроком на " ... " лет (л.д. 12-22).

В соответствии с приложением N ... к договору (информационный график платежей) истец обязан был ежемесячно уплачивать ответчику комиссию за ведение ссудного счёта в размере " ... " руб. (л.д.20).

Согласно п.5.1 тарифного плана "Автоэспресс-кредит на новые автомобили стоимостью свыше 200 тысяч рублей" была установлена комиссия в размере " ... " рублей за зачисление наличных денежных средств на банковский специальный счёт через ПНВ банка (л.д.23).

"дата" истец обратился с письменной претензией к ответчику, потребовав возвратить сумму неосновательного обогащения в виде уплаченных комиссий за ведение ссудного счёта и за зачисление наличных денежных средств на банковский счёт в размере " ... " рублей, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубля и компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Письмом от "дата" ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая заявленное ответной стороной ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, признал неосновательным обогащением ответчика денежные суммы, уплаченные истцом после "дата" в качестве комиссий за ведение ссудного счета и за зачисление наличных денежных средств на банковский счёт, применив последствия пропуска срока исковой давности к требованиям истца за период с "дата" года. Одновременно суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, принимая во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе, отнесены открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Из утвержденного ЦБ РФ "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" N 385-П от 16.07.2012г. следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета заёмщика (кредиторская обязанность банка).

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, по зачислению наличных денежных средств на ссудный счёт нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги, оказываемые заёмщику, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.1.2 Договора заемщик обязуется уплачивать Банку предусмотренные настоящим договорам, стандартными тарифами и Тарифами банка комиссии за открытие и ведение счетов, за совершение операций по счету, а также расходы банка. Уплата комиссий и расходов производится в сроки, предусмотренные заключенным между сторонами договором, а если такие сроки не предусмотрены - в сроки, предусмотренные Стандартными тарифами и тарифами Банка.

Согласно п.2.2. тарифного плана "Автоэксперт-кредит на новые автомобили стоимостью свыше 200 тысяч рублей" ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет " ... " %, комиссия за зачисление наличных денежных средств на банковский счет составляет " ... " рублей (л.д. 23).

Из информационного графика платежей, информационного листа о размере эффективной процентной ставки следует, что комиссия за ведение ссудного счета в сумме " ... " рубля подлежит уплате ежемесячно (л.д. 19,22).

Обстоятельства начисления истцу комиссии за прием наличных денежных средств для зачисления на банковский счет и за ведение ссудного счета, а также уплаты данных комиссий истцом ответчиком не оспаривались.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей2 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания в качестве самостоятельного платежа комиссии за ведение ссудного счета и за начисление денежных средств на счет заемщика не предусмотрена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения кредитного, предусматривающие уплату заемщиком указанных комиссий, в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.1103 ГК РФ исполненное по недействительной сделке подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что поскольку кредитный договор был заключен "дата" года, а с исковым заявлением в суд истец обратился только "дата" года, следовательно, истцом в силу положений ст.181 ГК РФ, пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными условий кредитного договора, при этом в удовлетворении требований о взыскании сумм комиссий и процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть отказано ввиду того, что данные требования являются производными от указанных выше требований.

По мнению судебной коллегии, пропуск истцом срока давности по требованию о признании недействительными условий договора не препятствует удовлетворению требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных истцом денежных средств платежей за ведение ссудного счета и за зачисление денежных средств на расчетный счет заемщика.

При этом возникновение неосновательного обогащения следует исчислять с момента, когда соответствующие денежные средства получены. С этого же времени возникает право требовать возврата неосновательно полученного.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями кредитного договора от "дата" предусмотрена ежемесячная оплата истцом комиссий за ведение ссудного счета и за зачисление наличных денежных средств на банковский счет.

Из материалов дела следует, что кредитная задолженность, включающая в себя, в том числе, указанные комиссии, оплачивалась истцом ежемесячно до "дата" (л.д.24-55), т.е. нарушение прав истца носило длящийся характер и продолжалось по истечении трех лет от начала исполнения сделки.

Следовательно, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 18, судебная коллегия полагает, что срок по каждому платежу должен исчисляться отдельно, а требования истца о возврате неосновательно полученных денежных средств могли быть предъявлены к Банку в течение трех лет со дня уплаты каждой из спорных сумм.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что срок исковой давности должен исчисляться не отдельно по каждому внесенному платежу, а с начала исполнения сделки - с "дата", учитывая, что с исковым заявлением истец обратился только "дата" года, следовательно, в удовлетворении заявленных требований о взыскании сумм комиссий и в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании сумм комиссий, должно быть отказано в полном объеме.

Данные доводы не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "РОСБАНК"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: