Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-13486/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2013 года апелляционную жалобу Б.И.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-1186/13 по иску Б.И.А. к ООО " ... " о взыскании суммы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца и его представителя К.С.Ю., представителя ответчика Р.К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., ссылаясь на то, что истец приобрел у ответчика автомобиль " ... ", при заключении договора был определен гарантийный срок автомобиля два года, при соблюдении условий договора, ООО " ... " предоставил еще один год гарантии, действие которого заканчивается "дата". В ходе проведенного ремонта "дата" обнаружены неисправности, которые как полагает истец, должны быть устранены за счет ответчика, поскольку автомобиль находится на гарантии.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что "дата" между ООО " ... " и Б.И.А. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства " ... ".

Согласно акту приема-передачи от "дата", истец осмотрел и принял у ООО " ... " автомобиль " ... ", " ... " года выпуска.

По направлениям ОАО " ... " N ... от "дата" и N ... от "дата", автомобиль истца ремонтировался ООО " ... " "дата".

"дата" истцом направлена в адрес руководителя СТО " ... " претензия, где он просит устранить все существующие и возникшие в ограниченном процессе эксплуатации неисправного автомобиля проблемы, а именно: неисправность в работе передних парктроников, в подсветке салона, впускных коллекторов, возникшего дополнительного шума.

В своем ответе ООО " ... " указало, что неисправность в работе передних парктроников, является эксплуатационным недостатком, который возник по причине естественной коррозии разъема и отдельных участков проводки. ООО " ... " готов выполнить ремонт проводки передних парктроников за свой счет с целью оптимизации имиджа марки " ... ". Причиной неисправности подсветки салона автомобиля является эксплуатационный износ (окисление и перегорание) светодиодного элемента подсветки порога со стороны водительского сидения. Устранение такой неисправности возможно только с одновременной заменой всего декоративного порога. Неисправность впускных коллекторов автомобиля связана с механическим, эксплуатационным, естественным износом подвижных частей этих механизмов, с целью оптимизации имиджа " ... ", ООО " ... " готово оплатить половину стоимости ремонтных работ впускных коллекторов автомобиля на станции техобслуживания ООО " ... ". Для установления причины возникновения дополнительных шумов, необходимо предоставить автомобиль для проведения осмотра.

"дата" истцом повторно направлена претензия, где он указывает, что в отношении светодиодного элемента претензий не имеет, просит применить третий год гарантии в отношении впускных коллекторов и сопутствующих деталей.

В ответ на претензию от "дата" ООО " ... " указывает, что неисправность впускных коллекторов автомобиля не связана с их "производственным дефектами", причиной возникновения неисправности является механический, эксплуатационный, естественный износ подвижных частей впускных коллекторов.

При рассмотрении спора судом установлено, что ответчиком произведен ремонт парктроника и подсветки салона, работы по устранению неисправности коллекторов были произведены за личный счет Божкова, стоимость которых составила " ... " руб.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении расходов по ремонту автомобиля, исходя из того, что к моменту проведения ответчиком ремонта автомобиля "дата", автомобиль истца не находился на гарантии у ответчика.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда.

Согласно сервисной книжки автомобиля, началом гарантийного периода для указанного транспортного средства установлена дата "дата". Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 2 года со дня передачи автомобиля владельцу уполномоченным продавцом (официальным дилером) ( "дата").

"дата" между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому ООО " ... " предоставляет Покупателю дополнительные гарантии при обнаружении неисправности приобретенного по Договору автотранспортного средства при условии выполнения покупателем обязанностей, предусмотренных разделом IV дополнительного соглашения на период один год, начиная со дня окончания действия базовой гарантии на ТС.

Согласно п.4.4.11. дополнительного соглашения к договору купли-продажи Покупатель обязан предоставить ТС для прохождения полного контрольного осмотра технического состояния автомобиля Продавцом за один месяц до истечения срока гарантии, предоставленной изготовителем ТС. В случае невыполнения раздела IV Соглашения - "Покупатель обязан", Соглашение автоматически прекращает свое действие (раздел 6, п.6).

Истцом не представлено доказательств предоставления автомобиля для прохождения полного контрольного осмотра технического состояния автомобиля за один месяц до истечения срока гарантии, предоставленной изготовителем транспортного средства.

Таким образом, условия дополнительного соглашения истцом не исполнены и, в соответствии с п. 6 соглашения, оно прекратило свое действие.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом расходов по ремонту и правомерно оставил требования Б.И.А. без удовлетворения.

Решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ, правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, по существу повторяют позицию, которой истец обосновывал свои требования, выражают несогласие истца с оценкой исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств дела и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: