Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-13488/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года гражданское дело N 2-467/2013 по апелляционной жалобе Шамшура Ж.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года по иску Шамшура Ж. А. к Шамшуре Ю. В., Шамшура Е. В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Шамшура Ж.А. и ее представителя Берегового М. (дов. N ... ), представителя Пучкова Д.В.- Уваровой С.А.(дов. N ... ), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года Шамшура Ж.А. в удовлетворении иска к Шамшуре Ю.В., Шамшура Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе Шамшура Ж.А. просит отменить решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, принять решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что в период с 16.12.2006г. по 24.02.2012г. Шамшура Ж.А. и Шамшура Ю.В. состояли в

зарегистрированном браке, во время которого супругами 13.08.2008г. был приобретен автомобиль " ... ". Право собственности на автомобиль было зарегистрировано за Шамшурой Ю.В.

19.09.2011г. ИП П.Д.В. в лице представителя по доверенности М.В.И. от имени и по поручению Шамшуры Ю.В., согласно договору комиссии N ... от 19.11.2011г., заключил с Деминой Ю.В. договор купли-продажи указанного транспортного средства, стоимость транспортного средства составила 70 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2011г. произведен раздел имущества, приобретенного супругами Шамшура в период брака. С Шамшуры Ю.В. в пользу Шамшура Ж.А. в счет ее доли в совместно приобретенном вышеуказанном автомобиле взыскана сумма в размере 215 000 рублей.

Как следует из решения суда, факт продажи транспортного средства был известен на момент вынесения судебного постановления и оценен в его мотивировочной части. Приходя к выводу о взыскании в пользу истицы 1\2 стоимости автомобиля суд исходил из того, что данное имущество, несмотря на отсутствие доказательств продажи автомобиля, выбыло из владения Шамшуры Ю.В., согласия истца на продажу транспортного средства получено не было, сведений, подтверждающих передачу истцу половины стоимости проданного автомобиля, и доказательств, подтверждающих, что полученные после продажи автомашины денежные средства пошли на нужды семьи, не предоставлено (л.д. 11-15).

Решение вступило в законную силу.

03.08.2012г. Шамшура Ж.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительной сделки по продаже транспортного средства и применении последствий недействительности сделки, указав, что решением суда от 20.10.2011г. в ее пользу с ответчика взыскана компенсация стоимости автомобиля в размере 215 000 руб. Однако, 17.07.2012г. ей стало известно, что 19.09.2011 года Шамшура Ю.В., находясь в семейных отношениях с Д.Е.В., заключил с последней мнимую сделку купли-продажи автомобиля, поскольку Шамшура Ю.В. продолжает владеть и пользоваться транспортным средством. В качестве применении последствий просила суд передать транспортное средство ей в собственность.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.209,п.1 ст.166,п.1 ст. 170 ГК РФ, ст.35 СК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, подробного анализа представленных документов, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований.

При рассмотрении спора суд правильно исходил из того, что способ защиты права на общее имущество супругов был определен истицей при рассмотрении спора о его разделе посредством взыскания в ее пользу денежной компенсации в размере 1\2 части от стоимости автомобиля. При

этом правых оснований для повторной защиты данного права путем разрешения требования о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Довод истицы о том, что отчуждение автомобиля было осуществлено ответчиком с целью исключения транспортного средства из состава имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительным документам о взыскании алиментов и о взыскании денежной компенсации в счет доли истца в общем имуществе супругов, суд счел несостоятельными, поскольку они никакими доказательствами не подтверждены и не указывают на невозможность исполнения соответствующих обязательств ответчиком за счет иного принадлежащего ему имущества или денежных средств.

Судебная коллегия находи^ выводы суда правильными.

Истица в рамках разрешения спора о разделе имущества супругов не была лишена возможности оспорить сделку по отчуждению транспортного средства, однако она не настаивала на передачу ей автомобиля, а просила взыскать половину его стоимости, что и было сделано судом исходя из оценки предоставленной самой истицей.

Кроме того, на момент продажи транспортного средства у ответчика отсутствовали денежные обязательства перед истицей по выплате ей компенсации в счет доли в общем имуществе супругов.

При таком положении судебная коллегия находит, что суд первой инстанции в соответствии с добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, и требованиями действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, правомерно отказал в иске.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истицы, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта

2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без

удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: