Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-13509/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-13509/2013
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 14 ноября 2013 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-955/13 по апелляционной жалобе Волкова С.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года по иску ООО "Оборонснаб" к Волкову С.В. о взыскании задолженности по договору поставки,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя истца

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

13.01.2010 года между ООО "Оборонснаб" (поставщик) и ООО " " ... "" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N ...

В обеспечение исполнения обязательств по договору 25.02.2010 года между ООО "Оборонснаб" и Волковым С.В. (поручитель) был заключен договор поручительства.

23.08.2012 года ООО "Оборонснаб" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Волкову СВ. о взыскании основного долга по договору поставки нефтепродуктов N ... от 13.01.2010 года в размере " ... " руб. и пени за несвоевременную оплату поставленной продукции по указанному договору по состоянию на 12.07.2012- в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обязательства ООО " " ... "" перед истцом об уплате поставленных нефтепродуктов не исполнены, при этом Волков С.В., как поручитель, несет ответственность в полном объеме за неисполнение ООО " " ... "" принятых обязательств по договору поставки нефтепродуктов.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга суда от 23.10.2012 года по ходатайству ответчика дело передано для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением от 29.11.2012 дело принято к производству Петроградского районного суда.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года исковые требования ООО "Оборонснаб" удовлетворены в полном объеме.

С постановленным решением ответчик не согласен и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение. При этом ответчик ссылался на то обстоятельство, что он был лишен судом первой инстанции права доказывания своих возражений при помощи заключения почерковедческой экспертизы, поскольку договор поручительства он не подписывал, в связи с чем, документы, позволяющие проверить исполнение обязательств ООО " " ... "" у него отсутствуют.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заключение проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы N ... , выслушав явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Из пункта 1.1 заключенного сторонами по делу договора поручительства следует, что поручитель обязался отвечать перед поставщиком полностью за исполнение обязательств по договору поставки нефтепродуктов N ... , заключенному между истцом и ООО " " ... "" 13.01.2010года.

Положениями пункта 1.3 договора предусмотрена солидарная ответственность поручителя в том же объеме, как и у покупателя, включая сумму оплаты постановленной по договору продукции, оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с поставкой продукции, уплату штрафов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

Пунктом 1.6 договора установлен предел ответственности поручителя в размере " ... " рублей, составляющей разницу между стоимостью поставленной поставщиком продукции, а также транспортных и дополнительных расходов, которые несет покупатель в соответствии с договором поставки, и стоимостью оплаченной покупателем продукции, транспортных и дополнительных расходов.

Срок поручительства по договору был установлен три года со дня заключения договора (пункт 1.4. договора).

Судом установлено, что истцом исполнены обязательства по поставке покупателю нефтепродуктов за период с 14.02.2011 по 31.07.2011 года на общую сумму " ... " рублей, однако поставленный товар ООО " " ... "" оплатило только в размере " ... " рублей.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты продукции, а также иных платежей, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями, покупатель уплачивает пеню в размере " ... " % в день от стоимости неоплаченной в срок продукции.

По состоянию на 12.07.2012 года задолженность ООО " " ... "" по договору поставки перед истцом составляла " ... " рублей, начисленная сумма пени за период с 31.07.2011 года по 12.07.2012 составляла " ... " рублей.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО " " ... "" условий договора поставки ответчиком не опровергнуты.

15.07. 2012 года истец направил ответчику требование о возврате указанной суммы долга и пени (л.д.40-42), оставленное ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 года ООО " " ... "" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 марта 2013 года конкурсное производство в отношении указанного Общества прекращено.

Судебная коллегия учитывает, что поскольку истец реализовал свое право на получение возмещения задолженности должника с поручителя путем обращения в суд с заявленными требованиями к Волкову С.В. до признания банкротом и ликвидации ООО " " ... "", то у ответчика, как поручителя, в силу закона и договора поручительства возникла обязанность погасить образовавшуюся задолженность, а последующая ликвидация основного должника не является основанием для освобождения от такой обязанности.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным. Ответчиком не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение задолженности в большем размере, чем это указано истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленных истцом накладных невозможно установить полномочия лица, принявшего товар от имени покупателя, являются несостоятельными, поскольку представленные истцом товарные накладные имеют отметку о принятии товара и о его стоимости, заверенную печатью ООО " " ... "" и подписью генерального директора данного Общества, подлинность и содержание данных накладных ответчиком не опровергнуты.

Какие-либо платежные документы, подтверждающие осуществление расчетов за данный товар ответчиком не представлены.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, начисленной за просрочку оплаты продукции у суда первой инстанции не имелось, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и соответствующего заявления ответчика.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Волкова А.В. о необходимости снижения размера неустойки, предусмотренной положениями ст. 333 ГК РФ, несостоятельны.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С целью установления подлинности письменного текста и подписей, выполненных от имени Волкова С.В. в договоре поручительства N ... от 25.02.2010 года по ходатайству ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2013 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-криминалистическое бюро".

Из заключения эксперта N ... следует, что подписи от имени Волкова С.В. на третьем листе договора поручительства N ... от 25.02.2010 выполнены самим Волковым С.В. Рукописные тексты, расположенные: один - в верхней половине третьего листа документа справа от текста "Поручитель" (с указанием Ф.И.О., адреса, даты рождения, паспорта), второй (Волков С.В.) - в правой средней части третьего листа в графе "Поручитель" на линии строки ниже подписи от имени Волкова С.В. выполнены Волковым С.В.

Судебная коллегия не видит оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются полными и обоснованными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в основу заключения было положено исследование оригинала договора поручительства и экспериментальных образцов почерка Волкова С.В., полученных судебной коллегией. Отводы эксперту заявлены не были и соответствующие основания не приведены. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению экспертизы документами и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Нарушения порядка, проведения экспертизы, установленного положениями ст.ст. 84, 85 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Ответчик, заключение экспертизы не оспорил и не опроверг, уклонившись после проведения экспертизы от явки в суд апелляционной инстанции.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что версия ответчика о подложности подписи в договоре поручительства не нашла своего подтверждения в ходе разбирательства дела, опровергается заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем исковые требования являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, считая его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: