Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-13511/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

при секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2013 года апелляционную жалобу Мадурова Олега Николаевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2013 года по делу N2-1330/13 по иску Мадурова Олега Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Правильный выбор", Дейнеко Марине Викторовне о взыскании уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца Мадурова О.Н. - Черняева М.В., представителя ответчика ООО "Правильный выбор"- Маслова И.В., судебная коллегия Санкт -Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ограниченной ответственностью "Правильный выбор", Дейнеко Марине Викторовне с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что "дата" он с ООО "Правильный выбор" заключил договор на поиск и покупку объекта недвижимости (квартиры), уплатил по договору денежные средства в размере 30 000 рублей в наличной форме, эти суммы он передавал Дейнеко М.В., которая является заместителем директора ООО "Правильный выбор". В подтверждение передачи денежных средств, ему была выдана расписка, чеков или приходно-кассовых ордеров о получении денежных средств ему не выдавалось. Поскольку услуги по договору истцу оказаны не были, он просит взыскать с ответчиков переданную им по договору сумму в размере 30 000 рублей, а также взыскать неустойку в размере 30000 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке его требований, как потребителя.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт -Петербурга от 02 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Мадурову О.Н. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным выше решением суда от 02 апреля 2013 года, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводам, что не доказаны факт передачи им денежных средств и факт получения ответчиком денежных средств. Считает выводы суда первой инстанции не обоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая возникший спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал тем, что Мадуровым О.Н. не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств кому -либо из ответчиков, соответственно установить лицо обязанное вернуть денежные средства из представленных истцом доказательств невозможно.

Судебная коллегия, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, и оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Как следует из документов, представленных в материалы гражданского дела, между истцом и ООО "Правильный выбор" в лице генерального директора Кораблева Д.Г., был заключен договор от "дата" на поиск, покупку объекта недвижимости в виде квартиры. ( л.д. 7-8). Истцом по агентскому договору было оплачено 30 000 рублей ООО "Правильный выбор". В качестве доказательства передачи денежных средств истцом представлена в материалы дела расписка (л.д. 9).

Однако, из названной расписки не усматривается, что непосредственно ответчикам ООО "Правильный Выбор" и Дейнеко М.В. осуществлялась передача денежных средств в указанном размере истцом.

Более того, поскольку агентский договор истец, заключил с ООО "Правильный выбор", следовательно, истец должен был представлять доказательства передачи денежных средств именно ООО "Правильный выбор".

Суд первой инстанции правильно указал, согласно ст. 861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Надлежащим подтверждением уплаты гражданином денежных средств в пользу юридического лица является кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру с указанием фамилии, имени и отчества плательщика денежных средств и назначения платежа с обозначением основания внесения сумм: наименования, даты номера договора, а также с указанием наименования юридического лица, получившего от гражданина денежные средства.

Истцом в качестве доказательства передачи денежных средств не представлен приходный кассовый ордер или чек.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт получения денежных средств признан Дейнеко М.В. в ходе проверки по материалам КУСП N ... УМВД по Невскому району Санкт -Петербурга, что подтверждается Постановлением от "дата" о передачи дела по подследственности, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку такого рода ходатайств стороной истца в суде первой инстанции не заявлялось, а решение было постановлено на основании представленных доказательств, правильная оценка которым была дана в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не находит.

На основании части 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Допустимых и относимых доказательств, того, что денежные средства по агентскому договору были переданы наличными средствами, как утверждает истец, суду представлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, которое судом подробно мотивировано, правильно признаны необоснованными.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом, а потому доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: