Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-13535/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

Яковлевой Я.С.

при секретаре

Ушановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-776/2013 по апелляционной жалобе Ч. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2013 года по иску прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Ч. о прекращении действия права на управление транспортным средством.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Ч..- К., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Яковлеву Я.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Колпинского района Санкт-Петербурга, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Ч. о прекращении действия права управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии N ... категории " ... " по состоянию здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствам, до окончания лечения в наркологическом диспансере и получения медицинского заключения о возможности управления транспортными средствами, обязании ответчика возвратить указанное водительское удостоверение в органы ГИБДД, взыскании с ответчика государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований прокурор указывал, что Постановлением Правительства РФ "О реализации закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" от 28.04.1993 года утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности". Согласно данному Перечню для водителей транспортных средств установлены противопоказания при алкоголизме, наркомании, токсикомании, при этом больные наркоманией допускаются к управлению транспортными средствами при наличии стойкой ремиссии в течение не менее 3 лет. Прокурор указал, что Ч. состоит на учете в СПб ГУЗ "Межрайонный наркологический диспансер N ... ", уклоняется от наблюдения врача-нарколога, в связи с чем, не представляется возможным установить наличие стойкой ремиссии в течение указанного срока.

Решением Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 27 мая 2013 года прекращено действие права Ч. на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии N ... категории " " ... " по состоянию здоровья до окончания лечения в наркологическом диспансере и получения медицинского заключения о возможности управления транспортными средствами. Ч. обязан возвратить указанное водительское удостоверение в органы ГИБДД. С Ч. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Ч. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении спора судом установлено, что "дата" Ч. выдано водительское удостоверение серии N ... категории " " ... "" ( л.д. 7).

Согласно справке, выданной "дата" СПб ГБУЗ "Межрайонный наркологический диспансер N ... ", Ч ... состоит на учете в амбулаторном наркологическом отделении Колпинского района с "дата", с диагнозом "синдром зависимости от опиоидов (героин)". На момент последней явки в АНО - "дата" - ремиссия 1 месяц ( л.д. 14).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, принимая во внимание следующее.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 377 определены медицинские психиатрические противопоказания для водителей транспортных средств.

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным указанным выше постановлением установлено, что управление транспортным средством категории "В", "С" возможно при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.

Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

В соответствии с приложением к Приказу Министерства здравоохранения СССР N704 от 12 сентября 1988 года "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" срок стойкой ремиссии устанавливается для больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет.

Из справки, выданной "дата" СПб ГБУЗ "Межрайонный наркологический диспансер N ... ", следует, что на "дата" срок ремиссии ответчика составлял 1 месяц ( л.д. 14).

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены заявленные прокурором требования, поскольку ответчик имеет заболевания, при котором управление транспортными средствами создает угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан либо причинения иного имущественного ущерба.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что длительное время не употребляет наркотические вещества, посещает встречи волонтеров в общественной организации, в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами употребил один раз наркотические вещества, что нашло отражение в справке, выданной "дата" СПб ГБУЗ "Межрайонный наркологический диспансер N ... ".

В подтверждение своей позиции ответчиком представлена в материалы дела справка о результатах химико-токсиологических исследований от "дата" года, выданная ГБУЗ "Межрайонный наркологический диспансер N ... " (л.д.42), справка, выданная региональной общественной организацией " ... " (л.д.55), медицинская справка серии N ... о допуске к управлению транспортными средствами, выданная ООО " " ... "" ( л.д. 53-54).

Указанные документы также явились предметами оценки суда первой инстанции при разрешении заявленных истцом требований. Оценка представленным ответчиком доказательствам производилась судом первой инстанции исходя из положений ст. 67 ГПК РФ и оснований для признания таковой оценки неправильной у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что выводы суда первой инстанции основаны на справке, выданной "дата" СПб ГБУЗ "Межрайонный наркологический диспансер N ... ", которая, по мнению подателя жалобы, не может служить надлежащим доказательством наличия у ответчика медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. В то же время, представленные им в ходе судебного разбирательства справки, в том числе, выданная ГБУЗ "Межрайонный наркологический диспансер N ... " от "дата" года, а также справка, выданная региональной общественной организацией " ... " медицинская справка серии N ... , выданная ООО " " ... "" составлены с соблюдением предъявляемых к их оформлению требований и свидетельствуют о наличии у ответчика противопоказаний для управления транспортными средствами.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда в связи со следующим.

Из справки о результатах химико-токсиологиических исследований, выданной на имя ответчика ГБУЗ "Межрайонный наркологический диспансер N ... " "дата" года, следует, что "указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) не обнаружены". В то же время направление, в котором указана цель исследования, ответчиком не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что указанное исследование проводилось именно на наличие в организме ответчика наркосодержашщих веществ.

Справка, выданная региональной общественной организацией " ... " и медицинская справка серии N ... , выданная ответчику ООО " " ... "" о допуске к управлению транспортными средствами также не подтверждают наличия у ответчика стойкой ремиссии.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем,

доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: