Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-13544/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года дело N 2-1305/13 по апелляционной жалобе Статкевича В.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года по иску Статкевича В. В. к Санкиной И. В., Талановой Л. А. о взыскании денежной компенсации за излишнее пользование общим имуществом и по встречному иску Талановой Л. А. к Статкевичу В. В. о взыскании денежной компенсации за неосновательное пользование чужим имуществом.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителей Статкевича В.В. - Статкевича В.Ф. и Статкевич Е.И. (доверенность N ... ), представителя Талановой Л.А. и Санкиной И.В. - Улановой А.М. (доверенность N ... N ... ), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Статкевич В.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкиной И.В., Талановой Л.А. о взыскании денежной компенсации за излишнее пользование общим имуществом. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика Санкиной И.В. компенсацию за пользование в период с 16.06.2010г. по 08.12.2012г. излишне занимаемой жилой площадью 4,705 кв.м в размере 55 895,40 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1876,86 руб. С ответчика Талановой Л.А. просил взыскать компенсацию за пользование в период с 16.06.2010г. по 08.12.2012г. излишне занимаемой жилой площадью 4,825 кв.м в размере 57 321 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1919,63 руб. Кроме того, истец просил также обязать Таланову Л.А., начиная с 09.12.2012г., производить в пользу истца выплату ежемесячных платежей за пользование излишне занимаемой жилой площадью 0,425 кв.м в размере по 170 руб., ссылаясь на то, что указанные суммы складываются из расчета средней стоимости аренды 1 кв.м трехкомнатной квартиры без мебели и учета коммунальных услуг по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", ежемесячно, начиная с даты утверждения мировым судьей судебного участка N 50 Калининского района Санкт-Петербурга Касьяненко Н.Д. от 16.06.2010г. мирового соглашения об определении порядка пользования квартирой по указанному адресу. Просил взыскать с Талановой Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира "адрес": Статкевичу В.В. - 15/32 долей, Татарко Ю.Н. - 1/32 доля, Талановой Л.А. и Санкиной И.В. - по 8/32 долей каждой.

16.06.2010г. мировым судьей судебного участка N 50 Калининского района Санкт- Петербурга Касьяненко Н.А. утверждено мировое соглашение по делу N 2-283/2010-49, вступившее в законную силу, согласно которому в пользование Статкевича В.В. выделяется комната с лоджией размером 16,2 кв.м, в пользование Талановой Л.А. - комната размером 11,8 кв.м, в пользование Татарко Ю.Н. и Санкиной И.В. - комната размером 17,5 кв.м, места общего пользования - туалет, ванная, кухня и коридор остались в совместном пользовании сторон. Фактически определение мирового судьи было исполнено ответчиками только 08.12.2012г., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитриева А.А. об окончании исполнительного производства от 11.12.2012г. N ... Таким образом, истец полагает, что в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ имеет право на получение от ответчиков компенсации за пользование его долей имущества.

В возражение против иска Санкина И.В. указала, что занимает комнату в соответствии с условиями мирового соглашения об определении порядка пользования спорной квартирой совместно с другим участником общей долевой собственности Татарко Ю.Н., который фактически в квартире не проживает. Она оплачивает свою и его долю коммунальных услуг, является пенсионеркой и другого жилья не имеет. Кроме того, утверждает, что истцом неправильно определен размер занимаемой ею жилой площади, так как в комнате установлена перегородка, позволяющая выделить истцу сквозной проход в занимаемую им по мировому соглашению комнату. Перегородка поставлена с согласия истца и сделана специально для него, этой частью комнаты пользуется только он (л.д.48, 83).

Таланова Л.А. обратилась в суд со встречным иском к Статкевичу В.В. и, после уточнения размера исковых требований, просила взыскать со Статкевича В.В. компенсацию за неосновательное пользование в период с 16.06.2010г. по 16.01.2013г. (31 месяц) чужим имуществом - комнатой площадью 11,8 кв.м - в размере 146 320 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5086,96 руб. В обоснование встречного иска указала, что Статкевич В.В. отказывался в добровольном порядке исполнять условия мирового соглашения, утвержденные 16.06.2010г. мировым судьей и переезжать из комнаты размером 11,8 кв.м в комнату размером 16,2 кв.м (с лоджией) (л.д.68).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Статкевич В.В. просит решение суда отменить в части отказа ему в удовлетворении исковых требований, считая его в данной части неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира "адрес" в Санкт-Петербурге: Статкевичу В.В. - 15/32 долей, Талановой Л.А. и Санкиной И.В, - по 8/32 долей каждой, а также 1/32 доля принадлежит Татарко Ю.Н.

Из паспорта на квартиру следует, что она расположена на 1 этаже, состоит из трех комнат, одной изолированной площадью 11,79 кв.м и двух сугубо-смежных площадью 17,47 кв.м и 16,17 кв.м с лоджией размером 1,2 кв.м; общая площадь квартиры составляет 62,5 кв. м, жилая площадь - 45,5 кв. м, кроме того площадь лоджии - 1,2 кв.м.

Статкевич В.В. обращался к мировому судье с иском к Татарко Ю,Н., Талановой Л.А., Санкиной И.ВА. об определении порядка пользования жилым помещением.

Мировым судьей судебного участка N 50 Калининского района Санкт- Петербурга Касьяненко Н.А. утверждено 16.06.2010г. мировое соглашение по делу N 2-283/2010-49, вступившее в законную силу, согласно которому в пользование Статкевича В.В. выделяется запроходная комната с лоджией размером 16,2 кв.м, в пользование Талановой Л.А. - изолированная комната размером 11,8 кв.м, в пользование Татарко Ю.Н. и Санкиной И.В. - проходная комната размером 17,5 кв.м, места общего пользования - туалет, ванная, кухня и коридор остались в совместном пользовании сторон (л.д.16).

16.06.2010г. мировым судьей был выдан исполнительный лист N ... (л.д.24). Постановлением судебного пристава- исполнителя Дмитриева А.А. от 11.12.2012г. исполнительное производство N ... окончено на основании Акта от "дата" о фактическом

исполнении должником Талановой Л.А. требований неимущественного характера по исполнительному производству, возбужденному 28.05.2012г. на основании исполнительного листа " ... ".

Отказывая Талановой Л.А. в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения об определении порядка пользования жилым помещением, которое не дает право ставить вопрос о выплате сособственнику другими собственниками денежной компенсации. Кроме того, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года по делу N2-59085\12 установлено, что именно Таланова Л.А. препятствовала вселению Статкевича В.В. в комнату 16,2 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Талановой Л.А. решение суда по настоящему делу в апелляционном порядке не оспаривается в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В силу требований ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отказывая Статкевичу В.В. в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания платы за пользование частью имущества, превышающей долю ответчиков, лишь одновременно с предъявлением иска об определении порядка пользования имуществом, в противном случае будет иметь место нарушение прав ответчиков, ранее заключивших с истцом мировое соглашение об определении порядка пользования именно на условиях, предложенных истцом, и не предполагающих компенсацию за пользование имуществом, превышающим идеальную долю ответчиков.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 (в ред. от 06.02.2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В силу изложенного, обоснованным является вывод о том, что истец, который просит определить ему в пользование жилое помещение меньшей площадью, чем его доля, вправе требовать взыскания платы за пользование частью имущества, превышающей долю ответчиков, одновременно с предъявлением иска об определении порядка пользования имуществом.

Принимая во внимание, что спор об определении порядка пользования с выделением истцу Статкевичу В.В. в пользование меньшей по размеру комнаты был инициирован самим Статкевичем В.В. с указанием на то, что между сторонами по взаимному согласию сложился порядок пользования указанным жилым помещением, стороны с таким суждением согласились путем заключения мирового соглашения, которое и было утверждено судом, при этом вопрос о выплате денежной компенсации в порядке п. 2 ст. 247 ГК РФ в связи с превышением реальной доли ответчиков в общем имуществе над его идеальной долей, выявившимся при определении порядка пользования общим имуществом, истец не заявлял, судебная коллегия полагает, что тем самым стороны достигли соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Фактически заявляя настоящие исковые требования, истец ставит вопрос о пересмотре определения суда об утверждении мирового соглашения, при этом на иные обстоятельства, возникшие после вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в силу, не ссылается.

В то же время, наличие вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения об определении порядка пользования, не препятствует участникам долевой собственности в дальнейшем обратиться в суд с иском об определении иного порядка пользования общим имуществом.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст.330 ГПК РФ к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: