Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-13547/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

Пошурковой Е.В. и Осининой Н.А.

При секретаре

Ушановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2013 года гражданское дело N2-691/2013 по апелляционной жалобе Гаражно-Строительного кооператива "Электромашиностроитель" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года по иску Жукова Артема Николаевича к Гаражно-Строительному кооперативу "Электромашиностроитель" об обязании подключить гараж к электроснабжению,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения Жукова А. Н., представителя Жукова А. Н. - Жукова М.Н., представителя ГСК "Электромашиностроитель" - Закратова А.А.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жуков А. Н. обратился в суд с иском к Гаражно-Строительному кооперативу "Электромашиностроитель" (далее - ГСК "Электромашиностроитель") о признании акта и действий руководства кооператива по отключению гаража N ... от сетей электроснабжения незаконными, обязании подключить гараж к электроснабжению, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником гаража N ... в ГСК "Электромашиностроитель", в январе-феврале 2013 года ответчик дважды отключал электроснабжение гаража, в настоящее время гараж также отключен от электроснабжения, что привело к невозможности использования гаража и причинило истцу моральный вред.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года признано незаконным отключение гаража N ... ГСК "Электромашиностроитель" от электроснабжения.

Тем же решением суда обязал ответчика произвести подключение гаража N ... в ГСК "Электромашиностроитель" к сетям электроснабжения.

Кроме того, суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В силу статьи 546 ГК РФ именно энергоснабжающей организации принадлежит право прекращения и ограничения подачи электроэнергии потребителю.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является членом ГСК "Электромашиностроитель" Ленинградского Электромашиностроительного завода и владельцем гаража N ... в данном кооперативе.

Одновременно из представленного а материалах дела акта усматривается, что "дата" проводилась плановая проверка по выявлению нарушений потребления электроэнергии в кооперативе "Электромашиностроитель", а также незаконного подключения потребителей в гараж. По результатам проверки были обнаружены нарушения в гараже N ... , принадлежащем истцу, а именно неправильное крепление электросчетчика и работа двух электрообогревателей (л.д. 8).

Давая правовую оценку представленным в материалах дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, районный суд, на основании объяснений сторон, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе рассмотрения дела по существу, принял во внимание, что указанный акт, на основании которого гараж истца был отключен от электроэнергии, не содержит даты, подписи лица, его составившего, а также не скреплен печатью ГСК "Электромашиностроитель", также отсутствуют сведения об ознакомлении с данным актом истца.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с тем, что указанный акт не является доказательством, отвечающим требованиям главы 6 ГПК РФ, подтверждающим результаты проверки по выявлению нарушений потребления электроэнергии в кооперативе "Электромашиностроитель".

При таких обстоятельствах, районный суд, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств факта подключения и эксплуатации электронагревательных приборов в гараже N ... , а также акта или иного документа, подтверждающего результаты проверки, пришел к обоснованному выводу о том, что отключение гаража N ... ГСК "Электромашиностроитель" от электроснабжения по причине использования в гараже электрообогревательных приборов необоснованным.

Одновременно, учитывая, что ранее гараж истца был подключен к электроснабжению, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие между сторонами заключенного договора на отпуск и потребление электрической энергии не является основанием для отключения потребителя от электроснабжения, является правомерным.

Из материалов дела также усматривается, что "дата" комиссией в составе: главный бухгалтер Гаврилова Т.М., представитель ГСК Зикратов А.А., начальник электролаборатории ЗАО "СтройЭлектро" Лукичев А.С., собственник гаража N ... Жуков А.Н. произвели осмотр гаража и установили: в гараже установлен счетчик, показания счетчика 06719,5 кВт, на счетчике присутствуют две заводские пломбы, отсутствуют пломбы на клемной колодке счетчика; счетчик не зафиксирован в установленном порядке - отсутствуют два нижних крепежных винта; подключение отходящих линий выполнено с нарушением - отсутствуют кабельные наконечники, отсутствует видимое заземление щита, отсутствует шина PEN в щите; в распечатанной коробке на улице отключен один провод - фазный (л.д. 42).

В то же время, районный суд, принимая во внимание, что доводы истцовой стороны о том, что указанный счетчик был правильно установлен электриком ГСК в 2012 году подтверждаются материалами дела, а именно Книгой учета электроэнергии за 2011-2012 года, в которую внесена запись об установке нового счетчика, кроме того, истец обращался к ответчику с просьбой установить пломбу на электросчетчике в гараже, в чем ему было отказано, указал, что данные обстоятельства не могут послужить основанием для отключения истца от электроэнергии.

При этом, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что ненадлежащая установка прибора учета электроэнергии не была изначально причиной отключения гаража от электроснабжения, поскольку данный факт был установлен только "дата".

Согласно Уставу ГСК "Электромашиностроитель" кооператив образован решением собрания членов кооператива для совместного строительства и эксплуатации гаражей. Кооператив является некоммерческой организацией, создан с целью удовлетворения потребностей своих членов в эксплуатации гаражей-стоянок для хранения личного автотранспорта. В компетенцию общего собрания, правления кооператива, а также в полномочия председателя Правления, не входят вопросы подключения и прекращения подачи электроэнергии.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, а также то, что ГСК "Электромашиностроитель" не является гарантирующим поставщиком электроэнергии в том объеме прав и обязанностей, который установлен для данного субъекта гражданских правоотношений ФЗ от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике", соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность ГСК предпринимать действия по отключению гаражей от электроэнергии в качестве санкции за неуплату потребленной энергии либо в связи с отсутствием надлежащим образом заключенного договора между кооперативом и лицом, являющимся его членом.

Таким образом, нарушение пломб на расчетном счетчике не может являться основанием для отключения потребителя от электроснабжения, а является основанием для начисления платы по методике безучетного потребления электрической энергии.

Учитывая изложенное, районный суд правильно не принял во внимание доводы ответной стороны о наличии у истца задолженности по оплате электроэнергии в размере 5063,61 рублей, ввиду того, что в случае установления наличия задолженности члена ГСК, ответчик вправе заявить требования о ее взыскании, между тем, в рамках настоящего гражданского дела ответчик не воспользовался указанным правом.

Удовлетворяя требования истцовой стороны, районный суд также усмотрел в действиях ответчика нарушение порядка уведомления владельца гаража о планируемом введении полного ограничения режима потребления электроэнергии.

Таким образом, на основании установленных фактических обстоятельств по делу, норм действующего законодательства, районный суд справедливо возложил на ответчика обязанность по восстановлению подачи электрической энергии истцу на условиях, которые ранее действовали при технологическом присоединении абонента к электрической сети ввиду того, что согласно акту от "дата" нарушения, послужившие основанием для ограничения истцу подачи электрической энергии, а именно подключение и эксплуатация электронагревательных приборов в гараже N ... отсутствуют.

Вместе с тем, ввиду не представления истцовой стороной достоверных доказательств нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика, районный суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требования истцовой стороны о взыскании расходов на оплату услуг представителя, районный суд, учитывая, что в представленном Соглашении об оказании юридической помощи от "дата", заключенным между Жуковым А.Н. и Жуковым М.Н., отсутствует указание на объем оказываемой помощи, а также сведений о том, какие конкретные юридические действия должны быть произведены представителем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ обосновано взысканы районным судом в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что нарушения со стороны истца, а именно: неисполнение обязательств по оплате электроэнергии по безучетному расчету; безучетное потребление электроэнергии; подключение энергопринимающих устройств (печек), не предусмотренных договором, послужили причиной для отключения гаража N203 ГСК от сетей электроснабжения, что отвечает требованиям действующего законодательства.

Однако указные доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражно-Строительного кооператива "Электромашиностроитель" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: