Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-13551/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

Пошурковой Е.В. Осининой Н.А.

при секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1074/13 по апелляционной жалобе Овчинникова Андрея Александровича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2013 года по иску Овчинникова Андрея Александровича к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истца Овчинникова А.А., представителя истца Овчинникова А.А. - адвоката Палшкова П.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Овчинников А. А. обратился в суд с иском к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере 20375 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по составлению отчета в размере 2000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля " ... " 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N ... автомобиль застрахован в ОАО "Государственная страховая компания "Югория" на основании договора добровольного страхования транспортного средства от "дата" г.

В период времени с " ... " часов "дата" до " ... " час. "дата" произошел страховой случай. Принадлежащему истцу автомобилю " ... ", припаркованному у "адрес", были причинены механические повреждения в виде трещины переднего бампера слева, царапины лакокрасочного покрытия на заднем бампере с левой стороны. Постановлением 55 о/п ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от "дата" отказано в возбуждении уголовного дела. Из указанного постановления усматривается, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установить лиц, повредивших автомобиль, а также свидетелей и очевидцев произошедшего не представилось возможным, автомобиль поврежден в результате действий третьих лиц, в действиях указанных неустановленных лиц отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, а усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ.

В установленные сроки истец обратился в ОАО "ГСК "Югория" с просьбой принять необходимые меры по направлению поврежденного автомобиля на ремонт на СТО дилера " ... ". Истцом был получен ответ, в котором ответчик указывает на то, что поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела должностные лица ссылаются на п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления), то, в соответствии с п.3.1.1 Правил добровольного страхования оснований для выдачи направления на ремонт принадлежащего ему автомобиля не имеется.

"дата" истец повторно обратился к страховщику с просьбой выдать направление на ремонт автомобиля, страховщик "дата" также отказал по тем же основаниям. Истец считает позицию страховщика необоснованной, страховой случай наступил, что порождает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в рамках договора страхования либо выдать направление на ремонт поврежденного ТС.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ПК "Корма-РАФ". Согласно отчета N ... от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 20375 руб. За составление отчета уплачена денежная сумма в размере 2000 руб.

Также истец считает, что ответчиком причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 20000 руб., поскольку в результате неправомерных и недобросовестных действий ему, как потребителю, причинены значительные нравственные страдания.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Овчинникову А.А. в удовлетворении иска к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" Овчинников А.А. заключил договор добровольного страхования с ОАО "ГСК "Югория" (л.д.10)

В период времени с " ... " часов "дата" до " ... " час. "дата" произошел страховой случай. Принадлежащему истцу автомобилю Шкода Октавиа, припаркованному у "адрес" были причинены повреждения в виде трещины переднего бампера слева, царапины лакокрасочного покрытия на заднем бампере с левой стороны.

Постановлением 55 о/п ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от "дата" на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) отказано в возбуждении уголовного дела.

В постановлении отражено, что повреждения автомобиля произошли из-за действий третьих лиц и имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков состава уголовно - наказуемого деяния, вместе с тем, в действиях этих лиц имеется состав административного правонарушения (л.д.12).

Суд, отказывая истцу в иске, сослался на то, что поскольку в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие события преступления), п.3.1.1 Правил добровольного страхования предусматривает, что в случае отказа в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления выплата страхового возмещения не может быть произведена, истец при заключении договора страхования с таким условием был согласен, то, оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом, не имеется.

Судебная коллегия не согласна с выводом суда и полагает, что решение подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле либо грубой неосторожности и только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

Согласно пункту 3.1.1 Правил страхования ОАО "ГСК "Югория", страховыми рисками являются: противоправные действия третьих лиц - повреждение, тотальное повреждение или утрата отдельных частей, узлов или агрегатов застрахованного ТС или ДО, произошедшее в результате таких преступлений, как кража, грабеж, разбой, хулиганство или умышленное причинение вреда, а также общественно опасных деяний, содержащих часть или все признаки этих преступлений, уголовные дела по

которым не могут быть возбуждены (подлежат прекращению) за исключением случаев, когда отсутствует событие преступления.

Договор страхования в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Поскольку условия, изложенные в договоре страхования, являются условиями договора страхования, они должны соответствовать требованиям закона (ст. ст. 421, 422 ГК РФ).

Исходя из содержания постановления от 55 о/п ОМВД России по Колпинскому району Санкт -Петербурга от "дата" года, где было указано, что повреждения автомобилю причинены в результате действий третьих лиц, ОАО "ГСК "Югория" письмом от "дата" уведомило Овчинникова А.А. об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на неподтверждение факта преступления в отношении его имущества и об отсутствии оснований квалифицировать событие как страховой случай.

Между тем, данное постановление, устанавливающее отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела, в то же время не опровергает доводы истца о том, что его автомобиль был поврежден в результате противоправных действий неустановленных лиц, поскольку, повреждение чужого имущества, в том числе и по неосторожности, является противоправным действием, более того, в постановлении отражено, что в действиях этих неустановленных лиц имеется наличие состава административного правонарушения при отсутствии события уголовно-наказуемого деяния.

Исходя из этого имеют существенного значения для дела обстоятельства, свидетельствующие о том, были ли причинены повреждения автомобилю истца в результате умысла или неосторожных действий третьих лиц, а потому неустановление конкретных обстоятельств причинения вреда действиями таких лиц не может влечь лишение истца права на выплату страхового возмещения.

Таким образом, установив на основе представленных доказательств, что повреждения автомобилю истца были причинены противоправными действиями третьих лиц, судебная коллегия приходит к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного ст. 3.1.1 Д "Правил страхования", и в связи с этим - об обязанности ответчика выплатить истцу страховое возмещение.

При определении размера страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу Овчинникова А.А. судебная коллегия полагает возможным положит в основу отчет N ... от "дата" об определении стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства, выполненный специалистами ПК "Корма-РАФ", согласно которому стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 20 375 руб.

Таким образом, с ОАО "СГ "Югория" в пользу Овчинникова А.А. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобилем, подлежит взысканию 20 375 рублей.

При этом судебная коллегия также полагает возможным взыскать с ОАО "СГ "Югория" в пользу истца сумму затрат на проведение оценки в размере 2000 руб. исходя из того, что при определении размера ущерба суд апелляционной инстанции руководствовался названным отчетом, а материалами дела подтверждается, что Овчинников А.А. за его составление оплатил названную сумму.

Кроме того, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также являются обоснованными, поскольку между истцом и ответчиком возникли отношения, которые регулируются требованиями положений ФЗ "О защите прав потребителей", ответчик, необоснованно отказав истцу в выплате страхового возмещения, нарушил права истца, как потребителя. Размер компенсации, заявленный истцом, является разумным и справедливым.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера судебных расходов, судебная коллегия считает взыскать с ОАО "ГСК "Югория" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, положениям статьи 333.19 НК Российской Федерации с ОАО "СГ "Югория" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1171 рублей 25 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2013 года отменить. Вынести новое решение.

Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Овчинникова Андрея Александровича страховое возмещение в размере 20 375 рублей, расходы по проведения отчета в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг предсавителя в размере 10 000 рублей, а всего 52 375 рублей, а также государственную пошлину в размере 1 171 рублей 25 копеек.

Председательствующий

Судьи