Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-13573/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Ушановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1576/2013 по апелляционной жалобе ООО "ЗИФСТ" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года по иску Е. к ООО "ЗИФСТ" о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО "ЗИФСТ" - М.., поддержавшей доводы жалобы, Е ... и ее представителя З.., полагавших решение суда законным и обоснованным,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Е. обратилась в суд с иском к ООО "ЗИФСТ" и просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере " ... " рублей, расходы, связанные с консультацией по устранению недостатков работы в размере " ... " рублей, расходы, связанные с устранением недостатков выполненной работы третьими лицами в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" заключила с ответчиком договор на изготовление, доставку и сборку кухонной мебели, цена договора составила " ... " рублей, при заключении договора истица уплатила авансовый платеж в размере " ... " рублей, срок выполнения заказа по договору был определен в 2 месяца. В "дата" истица была приглашена на производство с целью согласования цвета фасада, "дата" представитель ответчика прибыл по адресу истицы для согласования проекта мебели, на "дата" ответчиком была назначена установка изделия. Истица выразила желание принять результат выполненной работы на производстве у ответчика, однако выяснилось, что готов только каркас изделия, а фасады не готовы, от приемки изделия по частям истица отказалась, так как это не было предусмотрено договором.

В конце "дата" истца была приглашена на приемку изделия, однако на указанный период работы по изготовлению мебели также не были завершены.

"дата" истице предложили произвести окончательный расчет и произвести доставку изделия, затребованная ответчиком сумма в размере " ... " рублей истицей была оплачена, таким образом, всего истицей было оплачено " ... " рублей, несмотря на отсутствие соглашения об изменении цены договора. Фактически мебель была доставлена истице "дата" с просрочкой на " ... " дней.

На следующий день ответчик приступил к сборке мебели, в ходе которой были выявлены недостатки работы, несоответствие некоторых элементов спецификации, отсутствие окраски части элементов, а также недостатки качества установки.

"дата" истица обратилась к ответчику с заявлением об устранении описанных ею недостатков в течение 7 дней, однако в установленный срок недостатки устранены не были.

Перечень работ по устранению недостатков был согласован сторонами в акте от "дата" года, устранением указанных в акте недостатков занималась сторонняя организация - ООО " ... "", стоимость услуг которой составила " ... " рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" с ООО "ЗИФСТ" в пользу Е. взыскана неустойка в размере " ... " рублей, расходы на устранение недостатков работы в размере " ... " рублей, расходы на консультацию в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. С ООО "ЗИФСТ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

ООО "ЗИФСТ" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что "дата" между Е. и ООО "ЗИФСТ" был заключен договор (л.д.12-13), в соответствии с которым ответчик обязался изготовить по заданию истицы предметы мебели на основе согласованного сторонами дизайн-проекта, а также осуществить доставку, сборку и установку изделия по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Согласно п.1.1, 1.2 договора наименование, количество, цвет, материал изготовления, размеры, стоимость отдельных элементов изделия и иные необходимые сведения указываются в спецификации (приложении N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.4 договора установлено, что договор вступает в силу со дня оплаты заказчиком не менее 70% от его стоимости, при наличии согласованных сторонами дизайн-проекта и приложений. В случае внесения изменений в согласованный сторонами дизайн-проект, срок изготовления переносится на время, необходимое для внесения изменений.

"дата" истица произвела предварительную оплату цены договора в размере " ... " рублей (л.д.10).

Из спецификации N ... к договору (л.д.11) следует, что сторонами согласован вид мебели и используемый материал.

Из спецификации N ... к договору следует, что сторонами согласована мебельная фурнитура (л.д.18-19).

Судом установлено, что цвет кухонной мебели согласован сторонами на производстве в "дата", дизайн-проект кухонной мебели был согласован сторонами "дата" года.

Определяя срок, к которому ответчиком должны были быть исполнены обязательства по договору от "дата" года, суд первой инстанции, приняв во внимание положения п. 1.4 договора, пришел к правильному выводу о том, что изделие должно было быть изготовлено, доставлено, собрано и установлено по адресу истицы не позднее "дата" ( с учетом даты внесения сторонами последних изменений в договор).

При этом мебель по указанному истицей адресу была доставлена ответчиком только "дата" года, что не оспаривалось ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований, поскольку ответчиком допущены нарушения срока исполнения обязательств по договору.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме " ... " рублей судом первой инстанции рассчитан правильно, с учетом положений ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Полагая требования истицы о взыскания с ответчика убытков, связанных с устранением недостатков изделия, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15 ГК РФ, ст.29 Закона "О защите прав потребителей", приняв во внимание следующее.

"дата" истица обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на наличие недостатков мебели и недостатков сборки мебели (л.д.20-21).

"дата" стороны подписали акт, в котором отражены недостатки мебели и недостатки по сборке мебели (л.д.24-25).

"дата" истица заключила с ООО " " ... "" договор, согласно которому ООО " " ... "" приняло на себя обязательства по выполнению работ, указанных в Спецификации N1, а именно: произвести работы по устранению недостатков и дефектов по перечню, указанному в акте от "дата" года, составленному с участием представителей ООО "ЗИФСТ", а также дополнительные работы по демонтажу и монтажу исправляемых деталей (л.д.33-34). Стоимость услуг по указанному договору в соответствии с п.3.1 определена в размере " ... " рублей, указанная сумма оплачена истицей в полном объеме (л.д.32). При этом "дата" истицей оплачены консультационные услуги ООО " " ... "" по вопросу исправления недостатков мебели (л.д.31).

Определяя размер понесенных истицей убытков, суд первой инстанции дал надлежащую оценку исполненных ООО " " ... "" по договору от "дата" работ и работ, которые стороны определили к выполнению в акте от "дата" года, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию оплаченные истицей услуги ООО " " ... "" в размере " ... " рублей по договору от "дата" и " ... " рублей за консультацию по вопросу исправления недостатков мебели.

Требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя судом первой инстанции разрешены в соответствии с положениями ст.ст. 13,15 Закона "О защите прав потребителя".

Расходы истицы, понесенные на оплату юридической консультации, составление искового заявления и услуг представителя определены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 8 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда о том, что окончательным сроком исполнения договора являлось "дата" года, ссылаясь на то, что поскольку истицей были внесены последние изменения в договор в части цвета фасада мебели "дата" и данные изменения были согласованы сторонами, следовательно, в соответствии с п.1.4 договора срок изготовления мебели необходимо исчислять с указанной даты.

Как следует из материалов дела "дата" истица обратилась к ответчику с заявлением и просила покрыть деревянную часть кухни лаком, указав фирму производителя и цвет. На заявлении имеется подпись представителя ответчика ( л.д.55). Вместе с тем из п.1 акта от "дата" следует, что на указанную дату изменения, согласованные сторонами "дата" года, ответчиком не были учтены, работы по покрытию лаком выполнены не были, что отражено в акте от "дата" (л.д. 24-25), в связи с чем, срок исполнения ответчиком обязательств по договору, определенный судом первой инстанции судебная коллегия полагает правильным.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения ст. 18, 23.1, 28 Закона "О защите прав потребителей", ст.333 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Президиума ВАС РФ от "дата" года, выражает несогласие с выводом суда о взыскании в пользу истицы неустойки, указывая, что истица своими действиями способствовала изменению сроков выполнения работ, кроме того, результат выполненных ответчиком работ был принят истицей и остался в ее распоряжении.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взыскание стоимости работ ООО " " ... "" по замене газлифтов в размере " ... " рублей является необоснованным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия данного довода во внимание, поскольку в п.11 акта от "дата" года, подписанного сторонами указано о необходимости ответчику выполнить работы по замене газлифтов на верхнем фасаде (л.д. 25), сведений о том, что таковые работы были выполнены ответчиком суду не представлено, следовательно суд первой инстанции обоснованно взыскал стоимость работ по замене газлифтов на верхнем фасаде кухни, так как указанный недостаток был устранен не ответчиком, а организацией, привлеченной к выполнению этих работ истицей, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Указанные работы стоимостью " ... " рублей включены в спецификацию N ... к договору от "дата" года, заключенного истицей с ООО " " ... "" (л.д.147), и были выполнены указанной организацией.

В связи с изложенным довод ответчика о том, что работы по замене газлифтов выполнялись по желанию истицы и должны были быть оплачены за ее счет, судебная коллегия полагает необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истицей не представлены доказательства причинения ей действиями ответчика морального вреда, в связи с чем, удовлетворение данной части требований является необоснованным, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку при рассмотрении спора суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установил нарушение прав истицы виновными действиями ответчика, при этом сумма компенсации морального вреда судом первой инстанции определена с учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истицы, а также требований разумности и справедливости.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований к отмене состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Е. обратилась с ходатайством в судебную коллегию по гражданским делам и просила взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя и услуг банка в размере " ... " рублей, понесенные ею при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, представив договор от "дата" года, заключенный с Юридическим центром " " ... "" и квитанцию об оплате услуг по договору.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом следует учитывать, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит ходатайство истицы законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЗИФСТ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЗИФСТ" в пользу Е. судебные расходы в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: