Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-13579/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бакуменко Т.Н. и Стаховой Т.М.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2013 года апелляционную жалобу Курортного районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-46/13 по заявлению Маковской Н.ды Н.ны об оспаривании бездействия районного отдела службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Курортного районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу - Алексеевой И.В., представителя заинтересованного лица УФССП России по Санкт-Петербургу - Скваж Е.В., представителя заинтересованного лица Шлычковой Н.Е. - Полещук А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года заявление Маковской Н.Н. удовлетворено.

Суд признал незаконным бездействие Курортного районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу по исполнению требований исполнительного документа и обязал указанное заинтересованное лицо осуществить за счет Шлычковой Н.Е. снос фундамента, возведенного на земельном участке по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Курортный районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Заявитель Маковская Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы посредством телефонограммы, принятой лично 05 сентября 2013 года, направила в суд ходатайство с просьбой об отложении слушания дела в связи с болезнью, что подтверждается представленной копией листка нетрудоспособности из Юр.Л о нахождении заявителя в период с "дата" по "дата" на амбулаторном лечении. Доказательств того, что Маковская Н.Н. по медицинским показаниям не может явиться в суд для участия в настоящем судебном заседании, не представлено. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствия заявителя, извещенного надлежащим образом о слушании дела.

Заинтересованное лицо Шлычкова Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, доверила представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного заинтересованного лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявление, суд установил, что 13 сентября 2010 года решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга удовлетворен иск Маковской Н.Н. к Шлычковой Н.Е. о сносе самовольного строения, на ответчика возложена обязанность снести фундамент, возведенный на земельном участке по адресу: "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Шлычковой Н.Е. - без удовлетворения.

"дата" судебным приставом-исполнителем Курортного районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу С.А.А. на основании исполнительного листа, выданного "дата" Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга, в отношении должника Шлычковой Н.Е. возбуждено исполнительное производство N ...

"дата" судебным приставом исполнителем должнику Шлычковой Н.Е. направлено извещение о вызове на прием.

"дата" представитель должника Шлычковой Н.Е. по доверенности П.А.Б. явился на прием к судебному приставу-исполнителю и дал пояснения о том, что в связи с подачей надзорной жалобы на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2010 года Шлычкова Н.Е. просит отложить совершение исполнительных действий на " ... " дней.

"дата" судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес проживания должника и установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, о чем составлен акт.

"дата" судебным приставом-исполнителем получен ответ из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, согласно которому у должника отсутствует право собственности на объект обязания.

"дата" судебным приставом-исполнителем составлен акт выхода в адрес Шлычковой Н.Е. и установлено, что должник не исполнил требования исполнительного документа.

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника, а также - постановление о назначении должнику нового срока исполнения.

"дата" представитель должника Шлычковой Н.Е. по доверенности П.А.Б. явился на прием к судебному приставу-исполнителю и предоставил письменные объяснения от должника, согласно которым для демонтажа фундамента требуется значительная сумма денег, однако должник такой суммой не располагает.

"дата" судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника и установлено, что решение суда не исполнено.

"дата" должнику направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении должнику нового срока исполнения.

В " ... " исполнительное производство N ... от "дата" передано для дальнейшего исполнения к судебному приставу-исполнителю Алексеевой И.В.

"дата" судебным приставом-исполнителем совершен акт выхода в адрес должника и установлено, что решение суда не исполнено.

"дата" судебным приставом-исполнителем направлена телефонограмма должнику о явке на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений по обстоятельствам неисполнения решения суда.

Должник на прием к судебному приставу-исполнителю не явился, при этом из телефонного разговора с представителем должника по доверенности П.А.Б. судебным приставом-исполнителем получено объяснение о том, что должник не отказывается исполнить требования исполнительного документа, но для сноса самовольно возведенного фундамента ему требуются материальные средства, которыми он не располагает.

"дата" судебным приставом-исполнителем совершен акт выхода в адрес должника и установлено, что решение суда не выполнено.

"дата" в адрес суда от Маковской Н.Н. поступило заявление об оспаривании бездействия Курортного районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу по неисполнению требований исполнительного документа.

Как следует из письменного отзыва заинтересованного лица на заявление Маковской Н.Н., "дата" представителю должника П.А.Б. направлена телефонограмма о явке должника Шлычковой Н.Е. на прием к судебному приставу-исполнителю "дата".

"дата" должник на прием не явился.

"дата" представителю должника П.А.Б. направлена телефонограмма о явке должника Шлычковой Н.Е. на прием к судебному приставу-исполнителю "дата".

"дата" представитель должника П.А.Б. явился на прием. Представителю должника было вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до "дата", а также - разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа к должнику могут быть применены меры административного характера.

"дата" представитель должника П.А.Б. явился на прием к судебному приставу-исполнителю и пояснил, что требования решения суда должником не выполнены в связи с отсутствием денежных средств.

На дату разрешения дела судом ( "дата") Шлычковой Н.Е. не были исполнены требования исполнительного документа.

Принимая во внимание, что с "дата" (с момента возбуждения исполнительного производства) Шлычковой Н.Е. не было исполнено решение суда от "дата" о сносе самовольного строения, при этом каких-либо действенных мер, направленных на понуждение должника к исполнению решения суда, судебными приставами-исполнителями Курортного районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу предпринято не было, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявления Маковской Н.Н. о признании незаконным бездействия Курортного районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу по исполнению требований исполнительного документа.

Руководствуясь Определением Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года N 561-О-О и Методическими рекомендациями по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, опубликованными в Бюллетене Федеральной службы судебных приставов N 2 за 2012 год, суд пришел к выводу о возможности обязания Курортного районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу в целях восстановления прав и свобод заявителя осуществить за счет Шлычковой Н.Е. снос фундамента, возведенного на земельном участке по адресу: "адрес".

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда в части признания незаконным бездействия Курортного районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу по исполнению требований исполнительного документа, поскольку данный вывод основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям сторон требований статьи 258, статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также постановлен при верной оценке доказательств, представленных в материалы дела в соответствии со статьями 55, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (часть 2 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В материалах дела отсутствуют постановления судебных приставов исполнителей Курортного районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

В статье 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство, возбужденное в отношении Шлычковой Н.Е., с "дата" не приостанавливалось.

В силу статьи 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа.

Из материалов дела усматривается, что "дата" судебным приставом-исполнителем Курортного районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу С.А.А. вынесено постановление о взыскании с Шлычковой Н.Е. исполнительского сбора. Однако, несмотря на то, что фактически решение суда на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции исполнено не было, судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры, направленные на привлечение должника к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая длительный период времени с "дата", в течение которого судебными приставами-исполнителями Курортного районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу не предпринималось должных мер, направленных на исполнение решения суда, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно признал незаконным бездействие Курортного районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу по исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает неправомерным вывод суда в части возложения на Курортный районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу обязанности осуществить за счет Шлычковой Н.Е. снос фундамента, возведенного на земельном участке по адресу: "адрес".

Так, согласно части 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в том числе совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

При этом согласно положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" выбор способа исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Из материалов дела усматривается, что судом не установлено каких-либо обстоятельств, подтверждающих необходимость избрания судом способа и порядка исполнения решения суда от "дата" Курортным районным отделом УФССП России по Санкт-Петербургу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем заинтересованного лица Курортного районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу были представлены: акт совершения исполнительных действий от "дата", согласно которому Шлычковой Н.Е. демонтирован фундамент по спорному адресу, и постановление об окончании исполнительного производства от "дата", в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Учитывая, что на данный момент должником в полном объеме исполнены требования исполнительного документа и фундамент, возведенный на земельном участке по адресу: "адрес", демонтирован, отсутствуют основания для указания на то, каким образом судебный пристав-исполнитель должен восстановить нарушенное право взыскателя.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части обязания Курортного районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу осуществить за счет Шлычковой Н.Е. снос фундамента, возведенного на земельном участке по спорному адресу, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Маковской Н.Н. в удовлетворении заявления в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года отменить в части обязания Курортного районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу осуществить за счет Шлычковой Н.ьи Е.ны снос фундамента, возведенного на земельном участке по адресу: "адрес", принять в указанной части новое решение.

Отказать Маковской Н.де Н.не в удовлетворении заявления в части возложения на Курортный районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу указанной обязанности.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: